Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3694/2017 ~ М-2947/2017

    дело № 2-3694/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2017 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5, результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к АО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещение убытков и АО «НАСКО», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере ---. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, --- – расходы на проведение оценки, --- расходы по оплате юридических услуг, --- расходы по дефектовке и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила взыскать неустойку в размере ---, от требования о взыскании страхового возмещения отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении. Оснований для обращения в суд не имлось, истец обратился за оценкой ущерба до того как заявил о страховом случае ответчику, то есть злоупотребил своим правом. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение как при первоначальном осмотре автомобиля истца, так и после обращения с заявление о наличии скрытых дефектов было рассмотрено в предусмотренные законом сроки и своевременно выплачены страховые возмещения, в связи с чем просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, и уменьшить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО5 о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от --.--.---- г. виновным в ДТП признан ФИО5, результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился к АО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещение убытков и АО «НАСКО», признав случай страховым, произвело --.--.---- г. страховую выплату в размере ---.

--.--.---- г. истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых дефектов, в связи с чем ответчиком произведен дополнительный осмотр и --.--.---- г. АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере ---.

Таким образом, всего истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ---.

Соответственно, оснований для взыскания и предъявления требований к ответчику у истца не имелось.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец, не дожидаясь действий ответчика, --.--.---- г., еще до обращения с заявлением о наступлении страхового случая (--.--.---- г.), обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы», которым --.--.---- г. произведен осмотр автомобиля истца и --.--.---- г., составлен отчет №--, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---.    Ответчиком же выплачено страховое возмещение в размере ---. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет ---.

В силу статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России --.--.---- г. за №---П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между рассчитанной по заказу истца страховой выплаты --- и выплаченной ответчиком суммы в размере --- менее 10%. а потому суд считает возможным отказать во взыскании данной разницы.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что ответчик своевременно выплатил истцу страховое возмещение. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Доводы же истца о том, что оплата произведена лишь после дополнительного осмотра, уже с истечением сроков для страхового возмещения не обоснованы, поскольку о наличии дополнительных повреждений, относящихся к спорному ДТП, истец уведомил ответчика лишь при обращении с претензией.

Также необоснованными суд считает требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки и дефектовке. Они проведена и расходы понесены истцом еще до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, то есть до нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика.

Кроме того, с иском в суд истец обратился лишь --.--.---- г., тогда как страховое возмещение на этот момент уже выплачено, а именно --.--.---- г.. Договор на оказание юридических услуг, расходы по которому также просит взыскать истец, заключен лишь --.--.---- г., уже после выплаты страхового возмещения, а потому оснований для возмещения данных расходов истца суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения его требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.