Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3658/2017 ~ М-3088/2017

Дело № 2-3658/31/2017 ***

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года)

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина В.М. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 330364, гос. рег. знак ***, под управлением собственника Еремеева А.П., и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Еремеева А.П. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в сумме 45 000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 68 100 рублей, утрата товарной стоимости 17544 рубля, всего 85644 рубля. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате составил 39744 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 39 744 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 22000 рублей, неустойку с *** в размере 47693 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Пынтя А.С. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, в соответствии с уточнениями просил взыскать неустойку на *** в сумме 49283 рубля.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо Еремеев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы, экспертное заключение.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Мухин В.М.. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 30 минут в п.ст. Полевской ул. Правобережная, произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 330364, гос. рег. знак ***, под управлением Еремеева А.П., и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Еремеева А.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустившим столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Еремеев А.П. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Еремеева А.П., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ***). Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45900 рублей ***.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенное А согласно которому сумма ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом износа составила 68141 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17544 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А В.М. соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила 85644 рублей (17544 + 68100), которые подлежат включению в страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно актам о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено в общем размере 45 900 рублей ***, что подтверждается материалами дела, актом о страховом случае.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 39 744 рубля (85 644 – 45 900) в счет доплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** (получено ***), однако в установленные сроки страховая выплата в полном объеме не была произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 39 744 рублей, размер неустойки составляет 49 283 рубля (39 744/100*124) по расчету истца.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 25 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, истец первоначально обращался с аналогичным иском к ответчику, однако иск был оставлен без рассмотрения, что увеличило период взыскания неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 39 744 рубля, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 19 872 рубля.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3102 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором истца с Б. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 50 копеек. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов в полном объеме. Нотариальные расходы суд полагает подлежащими взысканию в сумме 1800 рублей, исходя из суммы уплаченной истцом за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мухина В.М. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Мухина В.М. страховое возмещение в размере 39 744 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей,

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3102 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова