Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3634/2017 ~ М-3079/2017

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова А.И., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова *** к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 14 часов 30 минут по адресу г. Москва Варшавское шоссе — ул. Академика Янгела, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай, гос. рег. знак *** ***, под управлением Дидаева Э.Д., принадлежащего на праве собственности Косунову С.Г., и автомобиля Ниссан, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Эсеналиеву З.Т. и под управлением Узакова Б.А. ДТП произошло по вине Дидаева Э.Д. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Эсеналиева З.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила *** рубля, стоимость услуг эксперта – *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате оценки *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ***, стоимость копировальных услуг ***, расходы на почту *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг переводчика в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности *** Петров А.И. в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере ***, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что автомобиль на осмотр был представлен в филиал ответчика в г. Москва.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а именно корректно заполненного извещения о ДТП, что было сообщено истцу страховой компанией в ответе на заявление. Не оспаривал факт осмотра ответчиком автомобиля истца. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Эсеналиев З.Т., Дидаев Э.Д., Узаков Б.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, представленное им ходатайство, извещение третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Эсеналиев З.Т. является собственником автомобиля HYUNDAI Wingroad, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 30 минут по адресу г. Москва Варшавское шоссе — ул. Академика Янгеля произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Портер, гос. рег. знак ***, под управлением Дидаева Э.Д., и автомобиля Ниссан Wingroad, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Эсеналиева З.Т. и под управлением Узакова Б.А. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дидаева Э., который вину признал в полном объеме, что следует из извещения о ДТП. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» и третье лицо Дидаев Э.Д., СПАО «Ингосстрах» возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Эсеналиева З.Т. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Дидаева Э.Д., ставшими причиной ДТП. Вины Узакова Б.А. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Портер, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению Ниссан Wingroad, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Эсеналиев З.Т., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Wingroad, гос. номер ***, в ДТП ***, включая право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения, от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите прав потребителя».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Закиров И.Р., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой *** (получено ***).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***-ВМ от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП А, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Wingroad, гос. номер ***, с учетом износа составила *** рубля.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП А соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как заключение АО «Технэкспро» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, не содержат описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также информации об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила *** рубля.

Судом установлено, что страховой случай, ДТП от *** был оформлен участниками в соответствии с правилами ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу указанного суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере *** рубля в счет страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** рубля, размер неустойки составляет ***

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до *** рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд находит обоснованными также требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (получена ответчиком ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет *** рубля, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рубль.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до *** рублей, поскольку иной размер штрафа не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Защита и право» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей, расходов по переводу документов в размере *** рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в части почтовых расходов, и нотариальных расходов. Расходы по оплате услуг перевода документов суд полагает подлежащими взысканию в размере *** рублей, поскольку истцом не доказано несение указанных расходов в большем размере, расходы по копированию суд полагает подлежащими взысканию в размере *** рублей в соответствии со среднерыночными ценами на такого рода услуги с учетом отчета ООО «ФинКонсул», представленного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Закирова И.Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в сумме 45 922 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 984 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг перевода документов в размере 300 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова