Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3621/2017 ~ М-3068/2017

Дело № 2-3621/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01.01.2017 в 21:30 в г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗель» г/***, под управлением Калинина Д.М., принадлежащего на праве собственности Ходыреву Н.С., «Фольксваген Джетта» г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Лихачеву С.В., и «Ниссан Кашкай» г/н ***, под управлением Павловой О.С., принадлежащим на праве собственности Павлову А.П. ДТП произошло по вине водителя Калинина Д.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***, период действия – с 11.10.2016 по 10.10.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 30.03.2016 по 29.03.2017). 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от 14.03.2017г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кашкай» г/н ***, с учетом износа составила <***>. Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца, направленная 20.04.2017 и полученная ответчиком 21.04.2017г., оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21.02.2017г. по 05.05.2017г. (67 дней) в размере <***> копеек (<***>*1%*67 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> копеек, неустойку в размере <***>, которую начислять по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию услуг представителя в общем <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 10.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Павлова О.С., АО «Альфа-Страхование» (л.д.2).

Истец Павлов А.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 30.09.2016г., уточнила исковые требования в части неустойки за период просрочки выплаты с 21.02.2017г. по 07.06.2017г. (106 дней) размер неустойки составляет <***> копеек (<***>*1%*106 дней). Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль был осмотрен ответчиком, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, поскольку размер ущерба по заключению истца завышен. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, также считает чрезмерно завышенными расходы на представителя и копировальные расходы, которые просила уменьшить.

В судебное заседание третьи лица Калинин Д.М., Лихачев С.В., Павлова О.С., представитель АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Павлову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.27).

Судом установлено, что 01.01.2017 в 21:30 в г.Екатеринбурге, ул.Щербакова, д. 1А произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗель» г/н ***, под управлением Калинина Д.М. принадлежащего на праве собственности Ходыреву Н.С., «Фольксваген Джетта» г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Лихачеву С.В., и «Ниссан Кашкай» г/н ***, под управлением Павловой О.С., принадлежащим на праве собственности Павлову А.П.

ДТП произошло по вине водителя Калинина Д.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ- не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Калинина Д.М., ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***, период действия – с 11.10.2016 по 10.10.2017), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия – с 30.03.2016 по 29.03.2017).

30.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел.

Учитывая тот факт, что в ДТП приняли участие три автомобиля, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от 14.03.2017г., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кашкай» г/н ***, с учетом износа составила <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению (калькуляции) №0014700470 от 05.02.2017г., представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям действующего законодательства, размер ущерба занижен. При определении реального размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением №***, представленному в материалы дела истцом.

Претензия истца, направленная 20.04.2017 и полученная ответчиком 21.04.2017г., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2017г., претензия получена 21.04.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 21.02.2017г. по 07.06.2017г. (106 дней) составляет <***> (59800*1%*106 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 59-62).С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (07.06.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>.

Почтовые расходы в сумме <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела представителем ответчика, согласно которому средняя рыночная стоимость копировальных услуг по г.Екатеринбургу составляет <***> за 1л., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> (263 л.*<***>).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Павлова А.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.П. страховое возмещение в размере 59 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 657 рублей 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 135897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палова А.П. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 598 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 576 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева