Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3620/2017 ~ М-3080/2017

Дело № 2-3620/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д. И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Грязева С.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ЕЕЕ *** и автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Худояна Т.Р. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***). Считает, что ДТП произошло по вине водителя Грязева С.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавия» г/н ***, который в нарушение п<***> не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения управляемого им автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлендер» г/н ***, который получил механические повреждения. *** между Худояном Т.Р. и истцом Арслановым Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. *** ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта *** от <***>., выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н ***, с учетом износа составила 50944 рубля, утрата товарной стоимости составила 7169 рублей, расходы на экспертизу составили 12000 рублей. *** ответчиком была получена претензия истца, оставшаяся без удовлетворения и ответа. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (56 дней) в сумме 32 543 рубля 28 копеек (58113*1%*56), а также финансовая санкция за период с *** по *** (22 дня) в сумме 11 200 рублей 00 копеек (400000 *0,05%*22). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 58 113 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 32 543 рубля 28 копеек с пересчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей 00 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения, расходы на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 4 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 477 рублей 13 копеек.

Истец Арсланов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что *** ответчиком не организован осмотр транспортного средства, телеграмм с просьбой предоставить автомобиль на осмотр истец не получал. В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. С учетом надлежащего извещения ответчика, его присутствия в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в порядке очного судопроизводства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлены копи выплатного материала.

Третьи лица Грязев С.А. Худоян Т.Р. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Грязева С.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ЕЕЕ ***) и автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Худояна Т.Р. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***

ДТП произошло по вине водителя Грязева С.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавия» г/н ***, который в нарушение п<***> не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения управляемого им автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлендер» г/н ***, который получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

*** между Худояном Т.Р. и истцом Арслановым Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, в связи с чем, Арсланов Д.И. в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как следует из материалов выплатного дела, *** Арслановым Д.И. подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72).

Ответчик, в свою очередь, *** ( в установленные законом сроки) направил истцу телеграмму с предложением прибыть на осмотр *** с *** по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы, присвоив убытку *** (л.д. 73-74).

Поскольку в указанный срок осмотр автомобиля не состоялся, а также со стороны истца каких-либо сведений о согласовании иной даты осмотра автомобиля не направлено, *** ответчик вторично организовал осмотр и направил истцу повторную телеграмму истцу с предложением прибыть на осмотр *** с *** по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 75-76).

В связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр, *** заявление с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику возвращены истцу (л.д.77-79).

Истцом повторно в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» *** подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.80).

Ответчик, в свою очередь, *** (в установленные законом сроки) направил истцу телеграмму с предложением прибыть на осмотр *** с *** по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы, присвоив убытку (л.д. 81-82).

Поскольку в указанный срок осмотр автомобиля не состоялся, а также со стороны истца каких-либо сведений о согласовании иной даты осмотра автомобиля не направлено, *** ответчик вторично организовал осмотр и направил истцу повторную телеграмму истцу с предложением прибыть на осмотр *** с *** по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.83-84).

В связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр, *** заявление с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику возвращены истцу (л.д.85).

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком ***.), в ответе на которую от *** истцу отказано в ее удовлетворении по указанным ранее основаниям.

Как указано ранее, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по не зависящим от него обстоятельствам. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия страховщика об отказе в страховой выплате соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Доводы представителя истца о том, что истец не получал телеграммы об организованном страховщиком осмотре транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку телеграммы направлены по адресам, указанным Арслановым Д.А. в заявлении, обязанность по их получению лежит на лице, в адрес которого они были направлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, что не исключает его права на обращение к страховщику за получением страхового возмещения при соблюдении требований ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева