Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3570/2017 ~ М-2999/2017

Дело № 2-3570/2017 ***

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова А.И., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 04 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского д.91 произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Туксон, гос. рег. знак *** под управлением Пуртова В.В. и ему принадлежавшего, и автомобиля БМВ 530, гос. номер Дедюхина С.С. ДТП произошло по вине Дедюхина С.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Пуртова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, рыночная стоимость автомобиля – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей, в силу указанного была признана полная гибель автомобиля потерпевшего, стоимость ущерба составила *** рублей, стоимость услуг эксперта – *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме *** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, стоимость копировальных услуг *** рублей, расходы на почту *** рублей, по оплате государственной пошлины ***, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Петров А.И. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты в сумме ***, финансовую санкцию в размере *** рублей, в оставшейся части требования оставил без изменения. Также пояснил, что автомобиль был осмотрен по инициативе самого потерпевшего в день ДТП ***, о чем составлен акт осмотра ООО ОК «Независимая экспертиза». Эксперт Демеев Г.А., проводивший экспертизу по инициативе уже истца *** осуществлял расчет суммы ущерба на основании акта осмотра от ***, фотографии автомобиля в поврежденном виде в заключении отсутствуют. Кроме того, пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и к осмотру представлен быть не может, доказательства фактического использования эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП также отсутствуют. Однако полагал, что истцом обязанность по представлению автомобиля для осмотра была выполнена путем приглашения на осмотр страховой компании в заявлении о страховом случае.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра страховой компании. В заявлении о страховой выплате истцом не были указаны конкретные повреждения, препятствующие движению автомобиля, перечень повреждений, указанных в справке о ДТП не свидетельствовал об их интенсивности и характере, что свидетельствовало об отсутствии оснований для проведения выездного осмотра. Кроме того, доказательств транспортировки на эвакуаторе поврежденного автомобиля при подаче заявления и иска с места ДТП и до места предполагаемого осмотра *** не представлено. Ответчиком в адрес непосредственно истца как выгодоприобретателя по договору ОСАГО на основании договора цессии были направлены четыре телеграммы с приглашением предоставить автомобиль для осмотра, но автомобиль предоставлен так и не был. Само заключение ИП Демеева, представленное вместе с претензией, не содержало фотографий поврежденного автомобиля и было основано на акте осмотра от ***. Само по себе обращение к оценщику до обращения в страховую компанию свидетельствует о нарушении прав страховщика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Пуртов В.В. и Дедюхин С.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Учитывая мнение представителей сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Пуртов В.В. является собственником автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 04 часа 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского д.91 произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 530, гос. рег. знак ***, под управлением Дедюхина С.С., и автомобиля Хендэ Туксон, гос. номер ***, под управлением Пуртова В.В. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дедюхина С.С., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Туксон, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Пуртова В.В. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Дедюхина С.С., ставшими причиной ДТП. Вины Пуртова В.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность Пуртова В.В. застрахована не была.

Пуртов В.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Туксон, гос. номер ***, в ДТП ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Закиров И.Р., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой *** (получено ***).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего законодателем установлен определенный порядок осуществления действий лиц, являющихся участниками отношений по договору ОСАГО, обязательный как для потерпевшего, так и для страховщика.

В частности, в соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что *** в адрес страховой компании поступило заявление Закирова И.Р. о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В заявлении действительно было указано, что автомобиль не на ходу, извещено о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу ***, указан телефон собственника для связи.

Между тем, в данном заявлении отсутствовало описание повреждений автомобиля Хендэ Туксон, полученных им при ДТП и препятствовавших эксплуатации автомобиля. Более того, непосредственно из справки о ДТП от *** не следовало, что данный автомобиль в ДТП получил повреждения, препятствующие его движению, поскольку в числе его повреждений по справке указаны задний бампер, задняя дверь багажника с накладкой, задний левый фонарь, диск заднего левого колеса, заднее левое крыло с накладкой.

При подаче заявления также истцом не было представлено сведений и доказательств эвакуации автомобиля с места ДТП.

В силу указанного у страховщика отсутствовала возможность для установления действительной невозможности движения автомобиля на момент подачи заявления о страховой выплате, а следовательно и обязанность по организации выездного осмотра на данной стадии.

В свою очередь страховщиком после получения заявления была направлена в пятидневный срок, ***, телеграмма о вызове на осмотр *** с 10-00 до 17-00 по адресу г. ***; также *** повторно была направлена телеграмма о вызове на осмотр *** с 10-00 до 17-00 по тому же адресу.

Суд отмечает, что данные телеграммы были направлены страховщиком по адресу самого истца, указанному в заявлении о страховой выплате *** ***, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением о юридически значимых обстоятельствах. Более того, суд полагает, что у страховщика отсутствовала обязанность по согласованию даты и времени осмотра непосредственно с собственником транспортного средства, поскольку последний утратил право на получение страховой выплаты после заключения договора цессии с истцом ***, следовательно обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, включая действия по согласованию с собственником автомобиля, должна была быть исполнена самим Закировым И.Р.

Истцом не оспорено, что в указанные страховщиком сроки автомобиль представлен на осмотр не был, в связи с чем в адрес *** была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено экспертное заключение ИПИ А *** Ч от *** о стоимости причиненного ущерба.

Суд отмечает, что в представленном заключении ИП А отсутствовали фотографии поврежденного автомобиля, само заключение от *** выполнено на основании акта осмотра автомобиля от *** ООО ОК «Независимая оценка», следовательно сам ИП А автомобиль не осматривал при проведении экспертизы.

В свою очередь страховщиком после получения претензии была направлена в пятидневный срок, ***, телеграмма о вызове на осмотр *** с 10-00 до 17-00 по адресу *** тракт ***; также *** повторно была направлена телеграмма о вызове на осмотр *** с 10-00 до 17-00 по тому же адресу.

Автомобиль истцом к осмотру страховщику представлен ни после получения заявления, ни после получения претензии представлен не был, в связи с чем на основании п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возвращении заявления истца вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд на находит оснований для признания указанного решения страховщика неправомерным, а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом автомобиль к осмотру страховщиком не представлен, заявление о страховом случае подано ***, тогда как непосредственно осмотр автомобиля самим собственником организован был *** в день ДТП, то есть за несколько месяцев до обращения к страховщику. ИП А, оценивший размер ущерба, *** автомобиль также не осматривал, поскольку произвел оценку на основании акта от ***, о составлении которого страховщик извещен не был и не мог быть, в силу подачи заявления в *** года.

Из акта осмотра от *** следует, что автомобиль был осмотрен по адресу ***, ДТП произошло по адресу г. Екатеринбург ул. Белинского д.91, ни одного доказательства использования автоэвакуатора для перемещения автомобиля Хендэ Туксон с места ДТП и до места осмотра суду представлено не было, из чего следует также недоказанность невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после ДТП.

При подаче заявления о страховой выплате в *** года, страховщик был приглашен для осмотра автомобиля уже по адресу ***, однако истцом также не представлено доказательств фактического нахождения автомобиля по данному адресу в момент осмотра, а также использование услуг автоэвакуатора для перемещения с Маяковского ***. *** эксперт А также не осматривал данный автомобиль по данному адресу.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, на осмотр представлен суду быть не может, дату ремонта (до обращения с заявлением о выплате или после подаче документов страховщику) суду пояснить не мог.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что страховщик без наличия к тому объективных причин был лишен возможности осмотреть повреждённое транспортное средство, определить размер причиненного ущерба, оценить соотносимость полученных повреждений с обстоятельствами ДТП ***, и осуществить страховую выплату.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком было правомерно заявление истца оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова