Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3503/2017 ~ 02700/2017

Дело № 2-3503/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Юртаева А.В., представителя ответчика Коровиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Р.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.04.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Сысоева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ЭРГО» (полис серии №). Автогражданская ответственность истца Хамидуллина Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Хамидуллин Р.М. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, услуги оценщика- <данные изъяты> рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - представительские услуги, стоимость услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования -<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Хамидуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коровина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае установления факта нарушения прав истца просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Сысоев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 22.04.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хамидуллина Р.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хамидуллина Р.М. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хамидуллину Р.М.

Виновным в ДТП признан водитель Сысоев А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. Сысоев А.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Сысоева А.А. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сысоева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ЭРГО» (полис №). Автогражданская ответственность истца Хамидуллина Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Хамидуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что ФИО10., является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ФИО1. №№ (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражений по отчету не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету, ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом уточненного иска, суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Истец просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации от 22.04.2017г., актом № от 22.04.2017г., квитанцией № от 22.04.2017г.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства являются убытками потерпевшего и могут быть взысканы со страховой компании, как обусловленные наступлением страхового случая, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость которой подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 22.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с данной нормой расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хамидуллина Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - представительские услуги, стоимость услуг аварийных комиссаров – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, услуги ксерокопирования – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.