Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3494/2017 ~ М-2920/2017

Дело № 2-3494/2017 ***

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Хоревой М.О., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощековой А.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснощекова А.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что *** в 12 часов 45 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса д.29 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак ***, под управлением Стамбульцяна А.А., и автомобиля Мичубиси Паджеро, гос. рег. знак *** под управлением истца. ДТП произошло по вине Стамбульцяна А.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстах». Истец *** обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме *** рублей и в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, размер причиненного истцу ущерба по правилам полной гибели автомобиля составил *** рублей, расходы на проведение экспертизы в общем размере составили 18 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере за период с *** по *** с перерасчетом по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, нотариальные услуги *** рублей, копировальные услуги *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Стамбульцян А.В.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Хорева М.О. в судебном заседании исковые требованиях по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать неустойку в размере *** рубля, полагая что представленное ответчиком заключение о размере причинённого ущерба нее содержит расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата произведена в полном объеме. Кроме того, расходы по оплате услуг по копированию из расчета *** рублей за один лист, полагала необоснованно завышенными, поскольку в соответствии с представленным отчетом ООО «Финконсул» средняя стоимость расходов по копированию составляет *** за один лист. Также в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Стамбульцян А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Краснощекова А.Д. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 00 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак ***, под управлением Стамбульцян А.А., автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Стамбульцян А.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Стамбульцян А.А. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Стамбульцян А.А., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шкода Рапид, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***), ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено было в сумме *** рублей.

В связи с несогласием с отказом в выплате истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ***, произведенному А., в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак ***, без учета износа составила *** рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А соответствует требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение АО «Технэкпро», представленное ПАО СК «Росгосстрах» и произведенное после получения заключения истца, также свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 103 000 рублей. Однако заключение АО «Технэкспро» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также информации об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля. В связи с указанным не может быть принято судом к расчету размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд полагает необходимым осуществлять оценку стоимости ущерба по правилам полной гибели автомобиля, что составляет 147 500 рублей (188900 – 41 400).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** и в размере *** рублей ***, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере *** рублей (***) в счет доплаты страхового возмещения.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** с *** по *** суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рубль (*** Общий размер неустойки составляет *** рубля.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, из расчета *** в день от суммы страхового возмещения, что составляет *** рубля.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 21.02.2017 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 21.02.2017 года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Краснощековой А.Д. в качестве доплаты страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – ***. Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей, поскольку иной размер штрафа не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме *** рублей суд полагает необходимым уменьшить до *** рублей в связи с несоответствием данных расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги, что следует из отчета, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Краснощековой А.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Краснощековой А.Д. страховое возмещение в размере 49 300 рублей, убытки по оплате экспертизы в общем размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты по 27.04.2017 года в общем размере 32 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1735 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1560 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Краснощековой А.Д. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 493 рубля в день.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова