Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3483/2017 ~ М-2707/2017

Дело № 2-3483/2017

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года)

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Немкове В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ковалева М.А., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 23 часа 25 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Высоцкого д.58, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением Закирова Б.Б., автомобиля Мерседес, гос. рег. знак ***, под управлением Абрамян А.А., и автомобиля Шкода Суперб, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Боронину В.Д. и под его управлением. ДТП произошло по вине Закирова Б.Б. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Боронин В.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате. *** между истцом и Борониным В.Д. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, о чем *** была уведомлена страховая компания. *** на расчетный счет Боронина В.Д. поступила денежная сумма в размере 35 200 рублей в качестве страхового возмещения. *** истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 292 300 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб составила 343 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 65 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 11 584 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на почту в размере 631 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности *** Ковалев М.А. в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 65 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 35 114 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата страховщиком произведена в полном объеме в соответствии с размером реально причиненного ущерба. Судебные расходы полагала завышенными и несоразмерными сложности дела. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражала против рассмотрения дела в виду заявления требований в том числе о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Третьи лица Закиров Б.Б., Абромян А.А., Боронин В.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, представленное истцом ходатайство, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Боронин В.Д. является собственником автомобиля Шкода Superb, государственный регистрационный знак К 909 СК/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 23 часа 25 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Высоцкого д.58, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак *** ***, под управлением Закирова Б.Б., автомобиля Мерседес, гос. рег. знак ***, под управлением Абрамян А.А., и автомобиля Шкода Superb, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Боронину В.Д. и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Закирова Б.Б., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП и по становления по делу об административном правонарушении от ***. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица Закирова Б.Б. суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Superb, гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности Боронину В.Д., находящийся в момент ДТП под его управлением, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Закирова Б.Б., ставшими причиной ДТП. Вины Боронина В.Д. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шкода Superb, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

*** между истцом и Борониным В.Д. заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП с ПАО СК «Росгоссстрах» по ДТП от ***, произошедшим в 23 часа 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 58, с участием автомобиля Шкода Superb, гос. рег. знак ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** Боронин В.Д. в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем личного обращения.

*** ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ответчиком ***), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 292 300 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Superb, гос. номер ***, с учетом износа составила 343 700 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит сведений о квалификации эксперта, является по своей сути признанием заключения истца, поскольку заключение АО «Технэкспро» составлено после получения экспертного заключения истца о стоимости ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 343 700 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП ответчиком страховое возмещение выплачено в общем размере 327 500 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 202 рублей (343700 — 327500) в счет доплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** (подано Борониным В.Д.), однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 328 500 рублей, размер неустойки составляет 65 700 рублей (328500/1%*20); за период с *** по *** размера доплаты страхового возмещения 36 200 рублей размер неустойки составляет 35 114 рублей (36200/1%*97), всего – 100 814 рублей.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 40 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (получена ответчиком ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева А.И. в качестве страхового возмещения составляет 16 200 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 8 100 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «АМК» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 631 рубль 53 копейки, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482 рубля.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 162 рубля в день.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Зонова