Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3479/2017 ~ М-2796/2017

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года)

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Немкове В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кононова А.А.., представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчека О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волчек О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 08 часов 50 минут по адресу г. Нижний Тагил ул. Космонавтов д. 32, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3221, гос. рег. знак ***, под управлением Гасанова Ф.Р., и автомобиля Дэу Нексия BDC, гос. номер ***, под управлением Волчек О.А. и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Гасанова Ф.Р. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Гасанова Ф.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Волчек О.А. в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** страховое возмещение было выплачено в размере 16 200 рублей, что на 5200 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта.*** в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую страховщиком *** произведена выплата в сумме 18458 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 742 рубля, компенсацию морального вреда 8000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, нотариальные расходы 1960 рублей, расходы на копирование 1670 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф, неустойку с *** по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 103 068 рубль, с *** по *** в размере 3770 рубля 84 копейки. Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Кононов А.А. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом их уточнений. Не оспаривал произведенные ответчиком страховые выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании требования иска не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гасанов Ф.Р., АО «Страховая группа СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Волчек О.А. является собственником автомобиля Дэу Нексия BDC, государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует, что *** в 08 часов 50 минут по адресу г. Нижний Тагил ул. Космонавтов, д.32 произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-322132, гос. рег. знак ***, под управлением Гасанова Ф.Р., и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер ***, под управлением Волчека О.А. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гасанова Ф.Р., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, допустив столкновение транспортных средств, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Гасанова Ф.Р., ставшими причиной ДТП. Вины Волчека О.А. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис ***), ответственность истца– в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, *** ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения ***, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18458 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП А, сумма ремонта автомобиля Дэу Нексия, с учетом износа составила 21 400 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП А соответствует требованиям законодательства, расчеты произведенены с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия в результате ДТП.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 21 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП, *** срок договора с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено *** в сумме 16 200 рублей, также после получения претензии истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 18458 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается платежными поручениями.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком сумма страхового возмещения (21 400 рублей) в пределах лимита страхового возмещения была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Однако ответчиком была осуществлена выплата в большем размере, чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение на 13258 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в качестве ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – 742 рубля (14 000 – 13 258 рублей) в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 24 540 рублей, размер неустойки составляет 103 068 рублей (24540/1%*420); с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 6 082 рубля, размер неустойки составляет 243 рубля 28 копеек (6082/1%*4).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей, учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено до подачи иска в полном объеме, само исковое заявление истцом подано по истечение почти одного года после первоначальной выплаты.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения решения суда оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты до его фактического исполнения суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Однако, суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком произведена выплата ***, претензия с требованием о доплате страхового возмещения истцом была направлена в адрес страховой компании ***, настоящий иск подан – ***, что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО ГК «Территория права» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 180 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 960 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1670 рублей. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Волчека О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волчека О.А. убытки по проведению экспертизы в сумме 742 рубля, неустойку за просрочку выплаты в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 960 рублей, расходы по оплате копировальных работ в сумме 1670 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова