Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25.05.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                27.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3717ОА, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябчикова А.О., и транспортного средства Freightliner CL120064ST, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Crane Fruehauf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хомутецкой З.В. и под управлением Накаева М.Х.

                Виновником ДТП является водитель Рябчиков А.О.

                В результате ДТП автомобилю Freightliner CL120064ST, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Crane Fruehauf, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, Хомутецкая З.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Между Хомутецкой З.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому последнему перешли права, возникшие в результате данного ДТП.

                В связи с нарушением прав на получение страховой выплаты, истцом была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Пичугина О.Л. (Бюро оценки      и      автоэкспертизы      «Волга»)      № 70     от     06.04.2016 г. стоимость

                восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 800 руб.

                В     соответствии с уточненными требованиями (л.д. 155), истец      просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта     транспортного средства Freightliner CL120064ST в размере 218 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Crane Fruehauf в размере 100 900 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по подготовке ксерокопий искового материала в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 139, 50 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016 г., протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 28.02.2017 г. (л.д.104-107)

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Хомутецкой З.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Полагая страховой случай наступившим, Хомутецкая З.В. 15.03.2016 г. обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было (л.д. 11-14).

10.03.2016 г. между Хомутецкой З.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с АО «Страховая бизнес Группа» денежную сумму восстановительного ремонта, УТС, неустойки и финансовой санкции, штрафа, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

10.03.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, где стороны уточнили право требования в отношении полуприцепа (цистерны) (л.д. 156).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Пичугину О.Л. В соответствии с экспертным заключением № 70 от 06.04.2016 г., выполненным ИП Пичугиным О.Л. (Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены талоном № 001206 от 06.04.2016 г. (л.д. 23)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 17.05.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 56-57).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2016 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 145 от 02.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 700 руб., стоимость восстановительного ремонта цистерны – 100 900 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 145 от 02.08.2016 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 218 700 руб., стоимость восстановительного ремонта цистерны – 100 900 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из акта осмотра от 11.03.2016 г. (л.д. 19), дополнительного акта осмотра от 23.03.2016 г., экспертного заключения № 70 от 06.04.2016 г. объектом экспертного исследования и осмотров являлось транспортное средство Freightliner CL120064ST, полуприцеп Crane Fruehauf не исследовался.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение осмотров и досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что истцом был представлен неполный пакет документов для осуществления страховой выплаты, суд находит необоснованным в силу следующего.

Направленное 03.03.2016 г. заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.03.2016 г. (л.д.14). Данное заявление было подписано Хомутецкой З.В., таким образом, срок для организации осмотра истекает 21.03.2016 г. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» ответчик, не зная о наличии договора уступки прав требования от 10.03.2016 г., должен был известить предыдущего кредитора об организации осмотра. Однако, доказательств надлежащих организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законодательством срок материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, представленное истцом уведомление о заключении договора уступки прав требований не является надлежащим доказательством извещения ответчика о наличии такого договора.

В отношении требования о взыскании расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Как следует из представленной копии доверенности, данный документ выдан для осуществления представления интересов истца в целом, в том числе в федеральных судах, что исключает возможность признания расходов, понесенных на ее оформление, судебными издержками. Кроме того, истцом не было представлено оригинала указанной доверенности для приобщения к материалам дела, что не исключает возможности представлять интересы истца по данной доверенности в рамках других, в том числе судебных разбирательствах (л.д. 63).

                В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по составлению ксерокопии искового материала, оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В отношении требования о взыскании судебных расходов по составлению ксерокопии искового материала в размере 400 руб., суд соглашается с доводами ответчика и отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016 г. услуга по подготовке искового заявления в суд уже включена в объем оказываемых услуг. Согласно талону № 001230 оплата услуг была произведена в размере 6 000 руб. (л.д. 60, 62).

В отношении требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 47 руб. (л.д. 55), поскольку оригиналов документов, подтверждающих несение расходов в большом объеме суду не представлено.

            Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы по делу полагает необходимым взыскать расходы в сумме 2000 руб. по составлению искового заявления, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1000 руб., учитывая при этом, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6396 руб. за требования имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner CL120064ST в размере 218700 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Crane Fruehauf в размере 100900 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 руб., а всего 339043 руб.

            В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын