Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3462/2017 ~ М-2876/2017

Дело № 2-3462/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

г. Екатеринбург 25 мая 2017года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18.11.2015г. в 16 час 05 мин по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Заславского, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кощеевой М.С. и «Мазда Демио» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сафонову А.А. ДТП произошло по вине водителя Кощеевой М.С., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** (период действия с 14.08.2015 по 13.08.2016), ответственность Кощеевой М.С. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 16.09.2015 по 15.09.2016). 19.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым,24.11.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта<***> от 27.03.2017, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» с учетом износа составляет <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>. 10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 11.04.2017), которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10.12.2015 по 27.04.2017 (468 дней) в размере <***> (<***>*1%*468 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***> 00, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>,расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в общем размере <***>, неустойку в размере <***> копеек, которую пересчитать на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50%.

Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2017, уточнила, что после подачи претензии 11.04.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, переплата составила <***>, однако убытки, понесенные истцом по оплате экспертизы не возместил, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <***> (14000-2060). Размер неустойки за период просрочки с 10.12.2015 по 25.05.2017 составляет <***>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании калькуляции и заключения, составленного АО «ТехнЭкспро»,после предъявления претензии осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением, представленным истцом, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя просила уменьшить с учетом принципа разумности, расходы на копировальные услуги рассчитывать исходя из средней цены по городу <***>, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку страховое возмещение выплачено полностью.

В судебное заседание третье лицо Кощеева М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Сафонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015г. в 16 час 05 мин по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Заславского, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кощеевой М.С. и «Мазда Демио» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сафонову А.А.

ДТП произошло по вине водителя Кощеевой М.С., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

19.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым, 24.11.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <***> от 27.03.2017, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 11.04.2017), по которой ответчиком 17.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <***>, при стоимости восстановительного ремонта <***>, сумма страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на <***>, а потому основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***> (л.д.44), в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика. Учитывая превышение страховой выплаты над стоимостью восстановительного ремонта на <***>, суд признает обоснованными исковые требования в этой части в размере <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 19.11.2015г., 24.11.2015г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <***>. 10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 11.04.2017), по которой ответчиком 17.04.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Расчет неустойкибудет следующим: за период просрочки с 10.12.2015 по 16.04.2017 (493 дня) неустойка составит <***> (<***>*1%*493 дня). Оснований для взыскания неустойки за другие периоды времени суд не усматривает, так как страховое возмещение суммы восстановительного ремонта в полном объеме было произведено 17.04.2017.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные в направленной ответчику претензии, в полном объеме были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в предусмотренный законом срок,оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв общем размере <***>, которые подтверждены материалами дела (л.д.41-44).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, нотариальные расходы по заверению копий документов в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года с правом передоверия, носит общий характер, предусматривает расширенный круг полномочий.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет специалиста № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость одного листа составляет <***>, а потому с учетом количества копий документов, размер данных расходов составит <***> (<***>*138 листов).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сафонова А.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 11 940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 345 рублей 00 копеек, всего взыскать 32925 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 218 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева