Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3456/2017 ~ М-3141/2017

Дело № 2-3456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца Сергеевой ФИО10 – Абдрахманова ФИО11 действующего на основании доверенности, удостоверенной ВрИО нотариуса ... РБ Бачмановой ФИО12 – Рустямовой ФИО13 < дата >г. по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний «Правоград» < дата >г.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Петровой ФИО14 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева ФИО16 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевролет Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением Сергеевой ФИО17 и автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., под управлением Нагимовой ФИО18

Виновным в ДТП признан водитель Нагимова ФИО19 которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Нагимовой ФИО20 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Сергеевой ФИО21 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шевролет Авео, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Впоследствии Сергеева ФИО22 обратилась в письменной форме в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрахманов ФИО23 просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Серегеева ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом,

заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Петрова ФИО25, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Нагимова ФИО26 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шевролет Авео, государственный регистрационный номер ..., является Сергеева ФИО27

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевролет Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением Сергеевой ФИО28 и автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., под управлением Нагимовой ФИО29

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Нагимовой ФИО30 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Нагимовой Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Сергеевой ФИО31 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Нагимовой ФИО32, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Нагимовой ФИО33 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Шевролет Авео, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца от < дата >. страховая компания направила в адрес Сергеевой ФИО34 телеграмму под исх. ... от < дата >., с просьбой представить автомобиль на осмотр в любое удобное для страхователя время с 9.00 час. до 16.30 час. кроме субботы и воскресенья.

Впоследствии, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес Сергеевой ФИО35 письмо под исх. ... от < дата >., где со ссылкой на п.п. 10, 11 ст. 12.1 Федерального закона от < дата > N 40 (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за отсутствием правовых оснований отказало в выплате страхового возмещения по делу ....

В соответствии с п. 10. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно размера страхового возмещения истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно положениям п.11. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае ответчик представил доказательства, что неоднократно организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

Сергеевой ФИО36. не представлено сведений о том, что для транспортировки машины истца с места ДТП до мест нахождения машины, а в последствие и на место осмотра оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» использовался эвакуатор. Повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде завышенной суммы страхового возмещения. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал в письме, отправленном < дата >. после непредставления истцом поврежденного автомобиля по запросу страховщика от < дата >. (в телеграмме).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» сумм страхового возмещения, а также производных от них требований за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО37 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.