Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3453/2017 ~ М-3042/2017

Дело № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца Самойловой Ю.А., представителя ответчика Первеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Сураева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Бирюков П.В. , о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло столкновение 2х автомобилей по адресу: <адрес>. В ДТП участвовали автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак № под уравнением и принадлежащий на праве собственности Сураеву Ю.В. и автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова П.В., принадлежащий на праве собственности ФИО Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, объяснению участников ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель Бирюков П.В. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сураев Ю.В. подал заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, однако в установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была призведена. В связи с этим Сураев Ю.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты), составляющей - 644 649,00 руб. с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, составляющей - 555 370,00 руб. В данном случае наступила «полная гибель АМТС». Стоимость годных остатков автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № составляет 130 895,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № составляет 555 370,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента ответа на нее не получено. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сураева Ю.В. ущерб в виде страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения по 4 000 рублей ежедневно; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 200 рублей ежедневно; штраф в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сураева Ю.В. ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 96 000 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 4 800 рублей 00 копеек, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применит положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций и неустоек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч. 1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014г., а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак №, находящегося под уравнением и принадлежащего на праве собственности Сураеву Ю.В. и автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Бирюкова П.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО

Судом установлено, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Бирюков П.В. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела: Справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность истца с лимитом ответствиенности 400 000 руб. застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП, также подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Установлено, что в результате упомянутого ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на выплату страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставил счет для перечисления денежных средств. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Установлено, истец провел независимую экспертизу, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты), составляет - 644 649,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, составляет - 555 370,00 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила «полная гибель АМТС». Стоимость годных остатков автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № составляет 130 895,00 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании (ответчика).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы, в т.ч. по проведению экспертизы и неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что по результатам дополнительной проверки принято решение о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом, установлено, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требования Платежного поручения были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ Факт получения страхового возмещения представитель истца подтвердил в судебном заседании. Таким образом судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в досудебном порядке. Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца и размер страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик должен был оплатить сумму страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения). Вместе с тем судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, исходя из объема заявленных требований, ответчик должен выплатить истцу неустойку с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период просрочки в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 0,5652% в день.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 998,40 руб.((0,5652% х 400000 руб.) х 23 дня).

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 52 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

Таким образом судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату истцу суммы страхового возмещения или направить мотивированный отказ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения. Вместе с тем установлено, что выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком произведено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца, также, направлен не был. Однако, в ответ на претензию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о намерении выплатить сумму страхового возмещения в кратчайшие сроки. Указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Однако, суд считает, что размер финансовой санкции 0,05% в день несоразмерн последствиям неисполнения обязательства и считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обтоятельств дела, уменьшить её размер до 0,025% в день. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. (23 дня х 100 руб.).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. № от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, сумма страхового возмещения истцу в установленные законом сроки выплачена не была. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата страхового возмещения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 300 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере были удовлетворены до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права. Учитывая дату принятия к производству суда искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о подаче истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., является добровольной страховой выплатой.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи и этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 992 руб.: по требованию имущественного характера в размере 692 руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сураева Ю.В. убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., финансовую санкцию в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сураева Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись            О.В. Терехова-Сидоркина