Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3437/2017 ~ М-2174/2017

Дело № 2-3437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2017 по иску Белан Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Гришко Р.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству тс1, регистрационный номер №, принадлежащему Бондарь А.В. на праве собственности.

Вред нанесен водителем Гришко Р.В., управлявшим транспортным средством тс2 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Гришко А.Т., автогражданская ответственность застрахована в ОАО «НАСКО» (полис ОСАГО № №). Автогражданская ответственность Бондарь А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ    Бондарь А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В положенный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, Бондарь А.В. был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен заранее. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО наименование1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия: с учетом износа 53000 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. передала Белан Е.П. право требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.?

Уведомление-требование Белан Е.П. об оплате долга новому кредитору, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертного заключения были направлено ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Белан Е.П. об оплате долга остались без удовлетворения.

В связи с этим, Белан Е.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб.

Истец также указал, что в связи с необходимостью разрешения настоящего спора в судебном порядке, истец понес расходы в сумме 20 000 рублей на привлечение для участия в деле представителя. Это подтверждается договором, заключенным между истцом и представителем и квитанцией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 60,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Белан Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Гранкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бондарь А.В. является собственником автомобиля «тс1» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в РО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «тс1» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондарь А.В. и «тс2» государственный регистрационный знак № под управлением Гришко Р.В.

В результате ДТП автомобилю Бондарь А.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «Фольксваген Мультиван» государственный регистрационный знак № Гришко Р.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от Бондарь А.В. заявление о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату и указанием на то, что поврежденное ТС доступно для осмотра по адресу: <адрес>

В адрес виновника ДТП Гришко Р.В. страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставить ТС для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ. №). Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о передачи корреспонденции в почтовое отделение.

В адрес Бондарь А.В. ПАО СК «Росгосстрах» дважды были направлены уведомления о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Бондарь А.В. отказано, о чем составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Направление ответа в адрес Бондарь А.В. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о передачи корреспонденции в почтовое отделение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Бондарь А.В. обратилась в ООО наименование1». Согласно экспертному заключению № № о ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бондарь А.В. ТС с учетом износа составляет 53 000 руб., без учета износа – 65 913 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бондарь А.В. (Цедент) и Белан Е.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> А, в результате которого виновником, Гришко Р.В., управлявшим транспортным средством тс2 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Гришко А.Т., нанесен вред транспортному средству тс1, регистрационный номер: №, принадлежащему Цеденту на праве собственности: к страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № №), к страховой организации - ОАО «НАСКО» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № №), к Российскому союзу автостраховщиков; -    к виновнику ДТП Гришко Р.В.; к собственнику транспортного средства — причинителя вреда тс2 г.р.з. № – Гришко А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление-требование о выплате страхового возмещения от Белан Е.П. и уведомление об уступке прав требования от Бондарь А.В.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредставлением страховщику на осмотр поврежденного ТС. Направление ответа в адрес истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о передачи корреспонденции в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца, содержащая требование об уплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям отказано (отправлено ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Однако в силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 указанного ФЗ, а так же п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В соответствии с п. 3.5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Водители транспортных средств, причастные к дорожно- транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 3.8 заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую, экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение вышеуказанных норм истцом не было представлено транспортное средство для организации осмотра страховщику. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, истцом не было представлено.

Как установлено судом, Бондарь А.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и организовал независимую экспертизу, обратившись в независимое экспертное учреждение ООО РЦО наименование1».

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении ТС к осмотру, установлены ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец (Бондарь А.В.) при обращении к страховщику. Однако данный порядок истцом был нарушен. Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией и не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 11 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества и его остатков).

Из материалов дела следует, что в адрес истца дважды были направлены телеграммы, с предложением явиться на осмотр транспортного средства, однако, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

В соответствии с абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положений указанной статьи, на застрахованном лице лежит обязанность предоставить страховщику транспортное средство для проведения осмотра последнего и определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что тем самым лишило страховщика установленных законом об ОСАГО прав в части проверки достоверности предоставляемых застрахованным лицом сведений.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (ч.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщик неоднократно предпринимал попытки к определению реального размера страхового возмещения, а также предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, истец же от возложенной на него обязанности уклонился, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления страхового события и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, то есть злоупотребил правом, что само по себя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание факт непредоставления транспортного средства представителю страховой компании, поведение истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец своими действиями фактически лишил страхователя возможности определить конечный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что также привело к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным выше основаниям, отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр, чем лишил последнего возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя). Поскольку основное исковое требование - о взыскании страхового возмещения - оставлено судом без удовлетворения, производные от него - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Белан Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Гришко Р.В. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: