Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3430/2017 ~ М-2379/2017

Дело № 2-3430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    17.07.2017 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО3

    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                05.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-213100», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Третьяков Э.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                13.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96500 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» № 2295 от 21.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140634 руб., величина УТС – 16300 руб.

                За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 26000 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: расходы по оплате заключения эксперта в размере 19076 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                05.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-213100», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Третьяков Э.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                13.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96500 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» № 2295 от 21.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140634 руб., величина УТС – 16300 руб.

                За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 26000 руб.

            05.10.2015 г. истец обратился с претензией, на основании которой в тот же день ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62674 руб. 20 коп.

            Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 159174 руб. 20 коп.

            С учетом того, что общая сумма возмещения вреда, включая стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы на проведение экспертизы составляет 182934 руб., то недоплаченная сумма расходов на проведение экспертизы составляет 23759 руб. 80 коп.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «Эталон Эксперт» № 2295 от 21.09.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19076 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако поскольку истец просил не взыскивать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд, на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуется волеизъявлением истца при рассмотрении данного вопроса.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере 762 руб. 68 коп. по требованию имущественного характера, а всего в сумме 1062 руб. 68 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: расходы по оплате заключения эксперта в размере 19076 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 26576 руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1062 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын