Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3417/2017 ~ 02590/2017

Дело № 2-3417/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Декке Т.В., представителя ответчика Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдавлетова Ж.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байдавлетов Ж.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чередника Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Варданяна К.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чередника Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). 21.02.2017г. Варданян К.Г. обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 09.03.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59100 рублей, 04.04.217г. – 340900 рублей.

18.05.2017 г. Варданян К.Г. переуступил право требования страхового возмещения Байдавлетову Ж.Г. по договору цессии, о чем уведомил страховщика.

Ссылаясь на то, что при наступлении события являющегося страховым случаем на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдавлетова Ж.Г. неустойку за период с 17.03.2017г. по 03.04.2017 г. в размере 61362 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей, штраф, услуги аварийных комиссаров – 1500 рублей, представительские расходы – 10000 рублей.

Истец Байдавлетов Ж.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Декке Т.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 21.02.2017 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля, а также составление акта произведены в присутствии собственника. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Варданян К.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. 09.03.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59100 рублей. Считает, что поскольку, страховщик в предусмотренные законом срок (20 дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего произвел страховую выплату, требования истца о взыскании неустойки, которая предусмотрена за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Впоследствии, после подачи потерпевшим претензии от 30.03.2017 г., 04.04.2107 г. страховая компания произвела доплату в сумме 340000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил в остановленном законом порядке свои обязательства, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, с учетом ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на представителя до 2000 рублей.

Третьи лица Чередник Е.А., Варданян К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 20.02.2017 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чередника Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Варданяна К.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Чередника Е.А., допустившего нарушение ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП от 20.02.2017 года Чередника Е.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Выполняя требования правил ОСАГО 21.02.2017 года Варданян К.Г. обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты по страховому случаю.

09.03.2017 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 59100 рублей, 04.04.2017 г. – 340900 рублей.

18.05.2017 г. Варданян К.Г. переуступил право требования страхового возмещения Байдавлетову Ж.Г. по договору цессии, о чем уведомил страховщика.

Байдавлетов Ж.Г. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.03.2017 года по 03.04.2017 года, исходя из 1% в день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства Об ОСАГО» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Варданян К.Г., а следовательно к возникшим правоотношениями применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в части срока осуществления выплаты и размера ответственности в редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения 21.02.2017 г., поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, 09.03.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 59100 рублей.

Истец, не согласившись с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, 29.03.2017 года обратился к страховщику с претензией произвести выплату страховой суммы, неустойки, которая страховщиком удовлетворена 04.04.2017 года, страховая компания произвела Варданян К.Г. доплату в размере 340900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона за период с 17.03.2017 года (по заявленным требованиям) по 03.04.2017 года неустойка составила 61362 рублей (<данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*18 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предметом иска являлось взыскание неустойки, которая по своей правовой природе сама по себе является штрафной санкцией.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами оценщика – 4000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 1500 рублей, суд также отказывает, поскольку размер указанных убытков превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Байдавлетова Ж.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Байдавлетова Ж.Г. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.