Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3412/2017 ~ М-2472/2017

Дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновой И. В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Летунова И.В. обратилась с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением ФИО4, принадлежащего Летуновой И.В.

Виновником ДТП стал ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», гражданская ответственность Летуновой И.В. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СГ «ХОСКА» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта (№)/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составила (данные обезличены).

В результате аварийного повреждения автомобиль (данные обезличены), гос. (№) утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта (№)/с УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости автомобиля составляет (данные обезличены). Стоимость выполнения услуг по оценке составила (данные обезличены).

Летунова И.В. просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме (данные обезличены) с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере (данные обезличены), расходы по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (данные обезличены), штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований. Представитель истца представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском процессе, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку представителем не представлено доказательств занятости в другом гражданском процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением ФИО4, принадлежащего Летуновой И.В. (л.д.48).

Виновником ДТП стал ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», гражданская ответственность Летуновой И.В. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховой компании виновника ДТП. ПАО «СГ «ХОСКА» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта (№)/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.8-64).

В результате аварийного повреждения автомобиль (данные обезличены), гос. (№) утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта (№)/с УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости автомобиля составляет (данные обезличены). Стоимость выполнения услуг по оценке составила (данные обезличены) (л.д.65-92).

Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на положении о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П, содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец необоснованно произвела повторную экспертизу по собственной инициативе не может быть принята во внимание. Так, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для проведения экспертизы представитель ответчика уведомлен путем направления телеграммы (л.д.98), в связи с чем, право истца на определение действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба (данные обезличены)

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил (данные обезличены) (л.д.6,7).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах расходы по оценке транспортного средства и размера УТС подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере (данные обезличены).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Летунова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Период просрочки истцом заявлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения).

Расчет неустойки будет следующим:

(данные обезличены)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (данные обезличены)

Суд также в данном случае применяет ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены) (л.д.97), нотариальные расходы в сумме (данные обезличены) (л.д.106), которые состоят из удостоверения доверенности в сумме (данные обезличены) (выдана по конкретному делу) и по удостоверению копий документов. Вместе с тем, нотариально заверенных копий документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, расходы по удостоверению копий документов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (данные обезличены) (л.д.102).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Летуновой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Летуновой И. В. страховое возмещение в сумме (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по оценке в сумме (данные обезличены), нотариальные расходы в сумме (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в сумме (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Летуновой И. В. отказать.

Взыскать со ПАО «СГ «ХОСКА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач