Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3367/2017 ~ М-2778/2017

Дело № 2-3367/17 Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мехрякова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мехряков Н.П. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26 января 2017 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 18, с участием автомобиля «Фольсваген Поло», г/н ***, под управлением А, и автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением Б В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Мехрякову Н.П., получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***> С данным размером выплаты истец не согласился. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> Стоимость услуг эксперта составила <***> Также истец направлял в страховую компанию претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оценке в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, стоимость почтовых отправлений в размере <***>, штраф.

Представитель истца Багиянц В.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Мехряков Н.П., ответчик ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 января 2017 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 18, произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением А; и Тойота Королла, г/н ***, под управлением Б

ДТП произошло по вине водителя А, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения: павой фары, крыла, капота, решетки, переднего бампера (л.д. 9).

Согласно Свидетельству о регистрации *** ***, автомобиль Тойота Королла, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Мехрякову Н.П. на праве собственности (л.д. 6).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего в ДТП Мехрякова Н.П. застрахована у ответчика ООО МСК «Страж» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** Мехряков Н.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. По акту о страховом случае *** от *** произведена выплата страхового возмещения в размере <***> ***

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, Мехряков Н.П. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного независимым экспертом-техником В, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет <***>, размер затрат на эксперта – <***>

*** страховщиком была получена претензия от Мехрякова Н.П. с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ООО МСК «Страж» доплату страхового возмещения не произвело.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет <***>. Кроме того, в качестве убытков, причиненных истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в сумме <***> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку полный пакет документов для осуществления страховой выплаты поступил в страховую компанию ***, последним днем на осуществление страховой выплаты считается ***

Из материалов дела следует, что ООО МСК «Страж» *** произвело частичную страховую выплату истцу.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

<***>

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме.

Поскольку доводы иска Мехрякова Н.П. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СМК «Страж» в пользу истца Мехрякова Н.П. надлежит взыскать <***> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** (л.д. 40-41), распиской от *** (л.д. 42).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Мехрякова Н.П. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> (л.д.12а), которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мехрякова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго в пользу Мехрякова Н.П. страховое возмещение в размере 142 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 89 649 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда (исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 142 300 руб.), штраф в размере 71 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 899 рублей 49 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина