Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3308/2017 ~ 02509/2017

Дело № 2-3308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Максимова Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульча Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Милош А.В. праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мерзлова А.А. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никульча Д.А. и под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Мерзлова А.А. была признана виновником ДТП так, как нарушила пункт <данные изъяты>. ПДД Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные ГИБДД в справке о ДТП. Ответственность виновника застрахована согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Срок на принятие решения о страховой выплате истек, однако страховое возмещение так и не было выплачено истцу, в связи с этим он обратился в ООО «ТОП-Оценка» за проведением независимой экспертизы и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Однако ответчик несет ответственность в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора с приложением оригинала экспертного заключения №. Однако возмещение так и не было перечислено. Расходы истца в связи с подготовкой копии заключения при этом составили <данные изъяты> рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 5, 7, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Никульча Д.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба и заверению копии заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никульча Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования с учетом произведенных выплат страховщиком, дополнительно ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушение прав потребителя, отсутствие выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства в добровольном порядке, и оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мерзлова А.А. и Милош А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милош А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мерзлова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никульча Д.А.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ была признана Мерзлова А.А. нарушавшая п.п.6.3 ПДД.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий Мерзлова А.А. в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Мерзлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО «СК«Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осмотрела ТС, однако выплату не произвела, так же не представила мотивированного отказа.

В связи с чем истец, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию со всеми документами и с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В последствии истец ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд за защитой нарушенного права.

После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ производит выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Ответчиком и третьим лицом не представлено возражений против оценки проведенной истцом, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт имеет значительный опыт работы, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выплаты сумм в размере в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля по договору, но взысканию не подлежит, ввиду добровольного исполнения до рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата произведена была не в срок.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, по день следующей выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы просрочки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является верным соответственно, расчет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных выше положений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что страховщиком предпринимались меры к оплате размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер начисленной неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она произведена частично, мотивированного отказа не представлено, доплата произведена после обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по проведению оценки ущерба и заверению копии заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба и заверению копии заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никульча Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Никульча Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Никульча Д.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба и заверению копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.