Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3300/2017 ~ М-1713/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

дата между ФИО2 и Самойловым С.Е. заключен договор об уступке прав требования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от дата в выплате было отказано.

дата истцом подана претензия, в ответе от дата, ответчик указал на необходимость предоставления на осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., неустойку в размере <...> руб., взыскание производить в сумме <...> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф в размере <...>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., взыскание производить в сумме <...> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал, по доводам, указанным в письменных отказах на заявление о выплате страхового возмещения и претензию. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

дата между ФИО2 и Самойловым С.Е. заключен договор об уступке прав требования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от дата в выплате было отказано.

дата истцом подана претензия, в ответе от дата, ответчик указал на необходимость предоставления на осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «<...>» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение Центра экспертизы и оценки об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до <...> рублей, которые подлежат взысканию.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. х 50).

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самойлова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку по дата в размере <...> руб., неустойку по день фактического исполнения из расчет 900 руб. в день., штраф в размере <...> руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут