Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3261/2017 ~ М-2240/2017

Дело № 2-3261/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 30.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красюк С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красюк С.А.. Виновником ДТП признан ФИО2.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Красавин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве. Полагала, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством.

Выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключения ООО «<...>» от дата, представленного ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительных работ АТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Выплата страхового возмещения произведена по заключению ООО «<...>» дата. Указанное заключение истцом не оспорено.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «<...>» дата ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составляет <...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от дата № в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № составленного дата стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата следует, что Красюк С.А. заплатил ООО «<...>» в лице Гончаренко А.П. <...> рублей за договор экспертизы.

Договор на выполнение работ по оценке № от дата заключен истцом с ООО «<...>» в лице Гончаренко А.Л..

К исковому заявлению приложена нотариальная доверенность от дата на представление интересов Красюк С.А. -Гончаренко А.Л.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата Красюк С.А. заключил договор на оказание юридической помощи с ООО <...>» в лице Гончаренко А.Л. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца по доверенности и экспертом оценщиком является одно и то же лицо – Гончаренко А.Л., у суда не имеется оснований для признания экспертного заключение о размере причиненного ущерба допустимым доказательством, т.к. согласно положению ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

При указанных выше обстоятельствах, представитель истца Гончаренко А.Л. не вправе был проводить оценку автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Кроме того, представителем ответчика также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение ООО «<...>», с чем суд соглашается, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Иных достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба в судебное заседание истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. в ходе рассмотрения данного дела достоверно установлено, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, а соответственно, у страховой организации не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, ответчик обоснованно сообщил в ответе на претензию от отказе в страховой выплате.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, во взыскании которой судом отказано, то не имеется основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красюк ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Е.Б. Богут