Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3244/2017 ~ М-2254/2017

Дело № 2-3244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Т.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании суммы материального ущерба в размере 23 733 руб. 96 коп., стоимости услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 594 руб. 48 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 руб. 47 коп., штрафа 50% от разницы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по <адрес>, произошло ДТП. Водитель Ащепков Н.Н., управляя автомобилем Нисан Тиида, гос. номер №, нарушив п.п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, гос. номер №, под управлением Литвиновой Т.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 44 148 руб. 04 коп. Для определения величины реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос. номер №, с учетом износа, составила 136 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но доплаты страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не было. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся переживаниями в отсутствии достаточных денежных средств на восстановление аварийного транспортного средства, а также переживаниями в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Истец Литвинова Т.О. в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Решетникова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв.

    Третье лицо Ащепков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль Пежо 308, гос. номер №.

Гражданская ответственность Литвиновой Т.О. владельца автомобиля Пежо 308, гос. номер № в силу её обязательности застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (л.д14).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. в г. Челябинске по <адрес>,

водитель Ащепков Н.Н., управляя автомобилем Нисан Тиида, гос. номер №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, гос. номер №, под управлением водителя Литвиновой Т.О.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ащепков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 44 148 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

Истец с выплатой не согласилась, обратился в ООО «ЮТЭК Сервис» для определения размера ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составила в размере 136 200 руб. (л.д.27), расходы по оплате услуг по оценке составили в размере 25 000 руб. (об. л.д.17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям, ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере 136 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой, выплате, оставшейся суммы страхового возмещения в размере 92 051 руб. 96 коп., дополнительных расходов за составление претензии в размере 3000 руб., услуг оценщика в размере 25 000 руб. (л.д.44,45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После направления ответчику претензии истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 318 руб., что подтверждается платежным поручением №

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 23 733 руб. 96 коп. (136200-44148,04-68318).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, денежные средства на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены Литвиновой Т.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составляет 23 733 руб. 96 коп.

Расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 594 руб. 48 коп. (68318х1%х36дн.), за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17800 руб. 47 коп. (23733,96х1%х75дн.).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку, определён истцом правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.. 333 ГК РФ.    

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

    Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Литвиновой Т.О. следует взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.    Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.     

    В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 11 866 руб. 98 коп. (23 733 руб. 96 коп./2), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 7 000 руб. и 3000 руб., оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме (л.д.12,46). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 812 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

иск Литвиновой Т. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвиновой Т. О. страховое возмещение в размере 23 733 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: