Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3235/2017 ~ М-2596/2017

Дело № 2-3235/2017 <***> РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Помыткин А.В., представителя ответчика по доверенности Каширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинич А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зинич А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 17.11.2016 года в 19 часов 45 минут по адресу г. Березовский ул. Строителей — М. Сибиряка произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Е, гос. рег. знак ***, под управлением Кирьянова Е.А., и автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ***, под управлением Квасникова Н.Ю. ДТП произошло по вине Квасникова Н.Ю. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и Кирьянова Е.А. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** страховое возмещение было выплачено в размере <***>. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мермедес составила <***>, стоимость услуг эксперта – <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Помыткин А.В. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. требования иска не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата страховщиком произведена в полном объеме в соответствии с размером реально причиненного ущерба. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кирьянова Е.А., Квасникова Н.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Учитывая мнение представителя истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Кирьянова Е.А. является собственником автомобиля Мерседес BENZ-E240, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года в 19 часов 45 минут по адресу г. Березовский ул. Строителей — ул. М. Сибиряка произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенс, гос. рег. знак ***, под управлением Кирьянова Е.А., и автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ***, под управлением Квасникова Н.Ю. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Квасникова Н.Ю., которая нарушила п. *** ПДД, в связи с чем была привлечена к административной ответственности на основании ч*** РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Квасникова Н.Ю. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Квасникова Н.Ю., ставшими причиной ДТП. Вины Кирьянова Е.А. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность Кирьянова Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Кирьянова Е.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес Бенс, гос. номер *** в ДТП 17.11.2016 года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Зинич А.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления по почте *** (получено ответчиком ***).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ***) в связи с отсутствием страховой выплаты, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от ***.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «<***>», представленному истцом, сумма ремонта автомобиля Мерседес Бенс, гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит сведений об источниках цен на запасные части, виды работ, не содержит сведений о квалификации эксперта, является по своей сути признанием заключения истца, поскольку заключение АО «<***>» составлено после получения экспертного заключения истца о стоимости ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ *** срок договора с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме <***> рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ***.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, с учетом пределов заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> <***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***>); размер неустойки за период с *** по *** размера доплаты <***> размер неустойки составляет <***> рублей. Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <***> рублей, поскольку размер осуществленной страховщиком выплаты составляет большую часть размера ущерба.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (получена ответчиком ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зинич А.С. в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается договором истца с ООО «<***>» и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <***> рублей, данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку полагает расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зинич А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зинич А.С. страховое возмещение в размере 32 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 16450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова