Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3234/2017 ~ М-2597/2017

Дело № 2-3234/2017 ***

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017)

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Помыткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепо А.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прилепо А.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** по адресу г. Екатеринбург ул. Сулимова — Советская произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак ***, под управлением Талайкина Д.И. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Талайкина Д.И. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». *** истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, страховое возмещение выплачено было в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** копеек, расходы на экспертизу - *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку за просрочку выплаты с *** по *** в размере *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Помыткин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в общем размере ***, в остальной части исковые требования отставлены без изменения. Также дополнительно пояснил, что выплата была произведена ответчиком в пределах срока установленного ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Талайкин Д.И., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Прилепо А.В. является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 30 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова — Советская произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак ***, под управлением Талайкина Д.И. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Талайкина Д.И., который вину признал в полном объеме, что следует из извещения о ДТП. Ответчик АО «ОСК» и третье лицо Талайкин Д.И. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Талайкина Д.И., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), ответственность истца – в АО «ОСК» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был..

Также судом установлено, что истцом ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, гос. номер ***, с учетом износа составила *** рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Региональный центр экспертиз» соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего заключения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Судом установлено, что страховой случай, ДТП от *** был оформлен участниками в соответствии с правилами ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу указанного суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно сведениям из извещения о ДТП, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено было в сумме 13 207 рублей, что не оспорено сторонами.

Поскольку сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Прилепо А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***) в счет доплаты страхового возмещения. Однако, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ОСК» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 25 ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, которые связаны с произошедшим ДТП. При этом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере *** рубля, размер неустойки составляет *** ***). Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «ОСК» в пользу истца в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – ***. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере ***, что подтверждается договором истца с ООО «Дозор - Екатеринбург» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с АО «ОСК» в пользу истца ***

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***. Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Прилепо А.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Прилепо А.В. страховое возмещение в размере 25 446 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 346 рублей 25 копеек, неустойку в размере 26 767 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12723 рубля 38 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2406 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова