Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3230/2017 ~ М-2765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Гриев А.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гриев А.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что 29.08.2016 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ААЮ и автомобиля *** г/н №..., принадлежащим Гриев А.И. на праве собственности. Виновным признан водитель ААЮ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Не согласившись с суммой оценки ответчика, истец обратился в ООО «***», по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 руб., истцом были понесены расходы в размере 14 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб., невыплаченные расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., неустойку в размере 117 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Абазярова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рассева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которого представленное истцом заключение ООО «***» не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушениями норм действующего законодательства. Так, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра по инициативе истца, а также при проведении оценки экспертом ООО «***» необоснованно завышена стоимость заменяемых передних фар, поскольку применена стоимость фар с иными каталожными номерами, нежели тех, которые должны быть установлены на автомобиль. Кроме того, повреждения в виде сколов на капоте имеют эксплуатационный характер, и оснований для включения их в стоимость восстановительного ремонта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что после проведенной проверки установлено, что эксперт ООО «***» ошибочно включил в расчет галогенные лампы накаливания, в то время как на автомобиле истца были установлены фары иной стоимости, в связи с чем возражение в указанной части более не поддерживает. От проведения по делу судебной экспертизы для определения причин образования сколов на капоте отказалась. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Гриев А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 29.08.2016 годка по адресу: адрес адрес адрес произошло ЛТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ААЮ и автомобилем *** г/н №... поду правлением водителя Г. М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2016 года.

Виновным в ДТП признана ААЮ нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Гражданская ответственность Гриев А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается страховым полисом серии №... №....

15.09.2016 Гриев А.И. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 70 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. что подтверждается платежным поручением №... от дата года

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гриев А.И. обратился в ООО «ПСА» с претензий, в которой просит выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

В обоснование понесенных расходов на оценку истцом представлен чек от дата, согласно которого стоимость услуг по оценке составила 14000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 500 руб.

Разница между представленными сторонами отчетами возникла в результате использования оценщиками при расчете разных каталожных номеров передних фар на автомобиле, а также в связи с включением в отчет ООО «***» повреждений капота в виде сколов.

Учитывая, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривается тот факт, что при проведении оценки ООО «Евронэкс» были ошибочны применены для расчеты цена на галогенные фары с двухрежимным светом, и поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данных повреждений суду не представлено, в основу должной быть положено заключение, представленное истцом, которое соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы эксперта, полученные им в ходе исследования.

Относительно повреждений капота в виде сколов, восстановительный ремонт которых не был включен в расчет ответчика, суд полагает возможным включить данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку из справки о ДТП следует, что капот получил повреждения, т.е. для его восстановления требуется ремонт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения данного ремонтного воздействия, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в невыплаченной части в размере 51400 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 4000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 6000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии №... от 07.04.2017 года, в размере 1000 руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.12.2016 года и квитанцией № №... от 16.12.2016 года на сумму 6500 руб., квитанцией № №... на сумму 6500 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гриев А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Гриев А.И. страховое возмещение в размере 51400 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., а всего 83400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 (Тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2017.

Судья          (подпись)          Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь