Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3228/2017 ~ М-2595/2017

Дело № 2-3228/31(17) ***

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2017)

г. Екатеринбург 26 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Гончарова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевич ***9 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич О.Л. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что *** на 43 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Н 678 ХХ/96, под управлением Козицина О.Б. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Козицина О.Б. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СК «УралСиб». *** истец обратился в страховую компанию АО «СГ«УралСиб» с заявлением о страховой выплате, *** ответчиком была произведена выплата в сумме 42519 рублей 50 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 80 600 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 7500 рублей. Полученная *** претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 580 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты 15 989 рублей 95 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 54 копейки.

В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика в связи с передачей *** АО «СК «УралСиб» страхового портфеля по договорам страхования АО «Страховая Компания «Опора»

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Гончаров А.Д. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третьи лица АО СГ «УралСиб», Козицин О.Б., Данцева О.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Лукашевич О.Л. является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 713 ОВ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 16 часов 30 минут в городе Березовском на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 43 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак ***, под управлением Козицина О.Б., и автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Данцевой О.С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Козицина О.Б., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустившего столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик ПАО АО «Страховая Компания Опора», третьи лица Козицин О.Б., Данцева О.С. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Козицина О.Б., ставшими причиной ДТП. Вины Данцевой О.С. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» (полис ***), ответственность лиц, управлявших автомобилем истца – в АО «СК «УралСиб» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратился к АО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ***. АО «СК «УралСиб» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу *** страховое возмещение в сумме 42519 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом в адрес АО «СК «УралСиб» была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля *** от *** и акта приема-передачи, к АО СК «Опора» от АО СГ «УралСиб» перешли в полном объеме права и обязанности по договору ОСАГО *** ***, в силу положений ч. 1 и ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

При этом в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенное Автоэкспертным бюро « Автоэкспертиза 96», согласно которому сумма ремонта автомобиля Дэу Нексия, с учетом износа составила 80 600 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТп в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком заключение не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила 88100 рублей (80600+7500), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно актам о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено в общем размере 42 519 рублей 50 копеек ***, что подтверждается материалами дела, актом о страховом случае.

В связи с указанным, поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 38 080 рублей 50 копеек (88 100 – 42519,50) в счет доплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата в полном объеме не была произведена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** (в соответствии с требованиями истца) по *** суммы страхового возмещения в размере 45580,50 рублей, размер неустойки составляет 34 641 рубль 18 копеек (45580,50/100*76).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 45580 рублей 50 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 22 790 рублей 25 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1532 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором истца с Гончаровым А.Д. и распиской о получении денежных средств.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца 8 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 134 рубля 54 копейки. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лукашевич ***9 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Лукашевич ***9 страховое возмещение в размере 45 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22790 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34641 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 54 копейки.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Е. Зонова