Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3215/2017 ~ М-1375/2017

Дело № 2-3215/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиматова Артема Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиматов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО ««Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части оплаты услуг эвакуации транспортного средства до места ремонта в размере 101 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине Быченковой А.А.. было повреждено транспортное средство «BMW 3 series», г/н №, принадлежащее истцу, застрахованное по договору ОСАГО у ответчика. ДТП произошло на границе с Украиной трасса Симферополь-Ялта <адрес> м. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было эвакуировано ИП Нестеренко А.В. до <адрес>. В связи с регистрацией истца в городе Санкт-Петербурге, транспортное средство из г. Судак было эвакуировано до места ремонта прибывшим из Санкт-Петербурга эвакуатором ООО «Автолига». Стоимость услуг эвакуатора ООО «Автолига составила 101 500 руб., что подтверждается квитанциями. После подачи всех необходимых документов ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, произвел оплату услуг эвакуации в размере 16 500 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что в связи с удаленностью места ДТП от места нахождения истца и ответчика, истец был вынужден эвакуировать транспортное средство до места стоянки для возможности эвакуировать транспортное средство до места проведения ремонта с наименьшими затратами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление с приложением выплатного дела и платежного поручения о частичной оплате услуг эвакуации транспортного средства истца в размере 16 500 руб. В обоснование своей позиции пояснил, что страховая компания оплачивает эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Не оспаривая факт ДТП и необходимости эвакуации транспортного средства, страховой компанией в пределах установленного срока была произведена выплата услуг по эвакуации от места ДТП до места временного хранения. Эвакуация транспортного средства от места временного хранения до места ремонта является второй эвакуацией, что позволяет страховой компании отказать в выплате. Считают заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенной и просят снизить компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: граница с Украиной трасса Симферополь-Ялта <адрес> м. /Л.д. 11/ произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 3 series», г/н №, принадлежащему истцу и автомобиля ПЕЖО 206 г.р.з. № под управлением Быченковой А.А. Столкновение произошло в результате нарушений Быченковой А.А. правил ПДД, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Транспортному средству «BMW 3 series», г/н №, причинены технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается представленным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, которые исключали его самостоятельное передвижение с места аварии, в связи с этим Закиматов А.Г. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанциями об оплате эвакуации на общую сумму 117 000 рублей.

Согласно Заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW 3 series», г/н № было эвакуировано по маршруту <адрес> трассы гр. Украины – Симферополь – Алушта – Ялта – г. Судак с ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены исходя из тарифа 50р/км за городом и 1 500 руб. по городу, всего 16 500 руб. /Л.д. 14/. Услуги эвакуации оплачены, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. /Л.д. 15/.

Расходы на эвакуацию с места ДТП до г. Судак (ближайший населенный пункт) страховой компанией возмещены.

За доставку транспортного средства до места ремонта истцом были оплачены услуги эвакуации по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Судак – Санкт-Петербург /Л.д. 12/. Оплата услуг подтверждается квитанцией на оплату транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 руб. /Л.д. 13/.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Закиматова Артема Геннадьевича понесены расходы в размере 101 500 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до места его жительства.

В соответствии с пунктом 4.12 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рамках ОСАГО каких-либо ограничений по дальности эвакуации не установлено, согласно п. 4.13 документы Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), должны быть представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства возмещения расходов с места временного хранения до места ремонта транспортного средства не основаны на законе.

Истец эвакуировал транспортное средство с места ДТП до места ремонта, которое определено с учетом места жительства, поскольку осуществление ремонта в г. Судак привело бы к дополнительным затратам как материальным так и временным. Поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба, истец в день ДТП эвакуировал транспортное средство с трассы. Для дальнейшей эвакуации требовались значительные денежные средства, для изыскания которых необходимо время с учетом расстояния.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 18-20/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведена оплата услуг эвакуации в размере 16 500 руб., после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг эвакуации в размере 101 500 руб. судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, таким образом размер штрафа составляет: 53 250 руб. (101 500 руб. + 5 000 руб.).

Принимая во внимание добровольное возмещение расходов на эвакуацию в размере 16 500 руб., период просрочки исполнения обязательств, а также заявление Ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закиматова Артема Геннадьевича и Адвокатским бюро «Честь и Закон» Санкт-Петербурга, по которому последняя сторона обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Закиматова Артема Геннадьевича по вопросу урегулирования спора между Доверителем и СПАО ««Ингосстрах» по вопросу взыскания недоплаченного возмещения за эвакуацию транспортного средства, в том числе: консультация доверителя, изучение представленных документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления, при необходимости представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в 40 000 руб. /Л.д. 23-24/. Юридические услуги были оказаны, что подтверждается подачей искового заявления в суд, представление интересов заявителя в судебных заседаниях. Сумма в размере 15 000 оплачена Закиматова Артема Геннадьевича по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 23/.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу Закиматова Артема Геннадьевича страховое возмещение в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья