Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3194/2017 ~ М-2073/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив полный комплект документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в справке о ДТП не видно кем из сотрудников составлена справка.

Полагая отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику ООО «<...>». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <...> руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

Кондратенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Романов В.В. исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере <...> руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании Озеров В.В. не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, истцу предложено представить справку о ДТП в полном объеме (фамилия лица, составившего справку о ДТП не читаема).

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя ФИО2 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО3 подготовлен ответ, в котором указано на необходимость предоставить в читаемом виде справку о ДТП.

дата страховщику направлена претензия с просьбой произвести выплату. Также в претензии указано, что все необходимые документы, в том числе и справка о ДТП, заверенная надлежащим образом, направлена страховщику. Дополнительных документов к претензии приложено не было.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» адресованным Кондратенко Р.В. дата № сообщено, что «ранее Вам был направлен запрос от дата № о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с правилами ОСАГО, однако до настоящего времени они представлены не были. После предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению Вашего заявления».

Полагая отказ в выплате не законным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В обоснование размера ущерба ссылался на экспертное заключение № от дата ООО «<...>».

В соответствии с выводами эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...>.

Возражений относительно экспертного заключения ООО «<...>» стороной ответчика не заявлено. Оснований не доверять заключению, судом не установлено, оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено с применением соответствующей методики на основании акта осмотра страховщика.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «<...>» может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. (<...>/2) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондратенко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратенко ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут