Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3192/2017 ~ М-2210/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руденко М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.

дата между ФИО2 и Руденко М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере <...> руб.

Согласно заключению ООО «<...>» от № от дата сумма ущерба составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

дата страховщику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., копировальные расходы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Руденко М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудлай И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. исковые требования не признал, полагал, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.

дата между ФИО2 и Руденко М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена страховая сумма в размере <...> руб.

Согласно заключению ООО «<...>» от № от дата сумма ущерба составляет <...> руб.

дата страховщику была подана претензия. Согласно платежному поручению № от дата, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., из расчета: страховое возмещение-<...> рублей, часть стоимости экспертного заключения -<...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено факта нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке, предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией, по указанной экспертизе ответчиком была выплачена страховая сумма, частично сумма расходов оплачена, в связи с чем требование о довзыскании невыплаченной части в размере <...> рублей подлежит удовлетворению в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата выданной истцом на имя Кудлай И.Н. на один год не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере <...> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате копировальных работ в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата, выданной ИП ФИО3, установить факт несения указанных расходов именно в рамках рассматриваемого дела, не представляется возможным.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Руденко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут