Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3190/2017 ~ М-2185/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутонова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кутонов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.03.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутонову И.В. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно заключения ООО «<...>» № от дата сумма ущерба составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев П.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. иск не признал по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кутонову И.В. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата в адрес истца направлена телеграмма (уведомление) об осмотре ТС на дата.

дата в адрес истца направлена повторная телеграмма о предоставлении ТС на осмотр дата.

Правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Пунктом 10. ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик уведомлял истца о проведении осмотра на дата, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 5-дневного срока.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «<...>» № от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> руб.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств, составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ и не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки составляет <...> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказав в остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения дата, т.е. в течение 20 календарных дней.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кутонова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутонова ФИО1 страховое возмещение <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут