Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3186/2017 ~ М-2937/2017

Дело № 2-3186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

с участием представителя ответчика Грибановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

2 августа 2017 года

гражданское дело по иску Гатальского Павла Викторовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гатальский П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... Кемеровской области в результате нарушения п. 8.3. ПДД водителем трактора МТЗ-50 ### ЛИЦО_5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль Subaru Legacy В4 ### получил значительные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, риск его ответственности перед третьими лицами по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ ### от **.**.****. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, он обратился к ответчику **.**.**** с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль Subaru Legacy В4 (г/н ###) для осмотра и организации экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от **.**.****. ### ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля Subaru Legacy В4 (г/н ###) на СТО в ....

Между тем, характер механических повреждений указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем им была организована независимая оценка с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 (г/н ###) без учета износа деталей составила 560364 руб., с износом деталей – 435300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy В4 – 529000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля – 167323 руб. За проведение оценки было оплачено 8000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 ###) без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль Subaru Legacy В4 (г/н ###) является конструктивно погибшим.

При таких обстоятельствах, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 361677 руб., из расчета 529000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 167323 руб. (стоимость годных ликвидных остатков автомобиля).

**.**.****. им было подано заявление с приложением оригиналов заключения ### и квитанции от **.**.**** об оплате услуг независимого эксперта на сумму 8000 руб., с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 361677 руб., а также компенсации убытков на оценку в размере 8000 руб.

Последний день для добровольного принятия ответчиком решения о выплате страхового и возмещения **.**.****., однако выплата так и не была произведена.

**.**.**** он обратился к ответчику с претензией с требованием произвести в течении 10 календарных дней выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку, однако это требование ПАО СК «Росгосстрах» так и не было удовлетворено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С **.**.****. по **.**.****. просрочка выплаты составила 18 дней: 361677 руб. х 1% х 18 дн. = 65101,86 руб.

Не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 361677 руб., штраф 180838,50 руб., убытки (расходы по оценке) 8000 руб., убытки (комиссию банка за перечисление) 240 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** 65101,86 руб., неустойку с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 361677 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Гатальский П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 5, 78), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 51), исковые требования не признала, пояснив, при обращении истца в страховую компанию был составлен Акт осмотра, в котором истец согласился с описанными повреждениями, отказался от прохождения осмотра на скрытые дефекты, в связи с чем был направлен ответчиком на выбранную им станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, таким образом нарушений ответчиком не допущено. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от **.**.****. ###-П.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку законом предусмотрено возмещение причиненного потерпевшему вреда в натуре.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ (в редакции от **.**.****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Судом установлено, что Гатальскому П.В. принадлежит автомобиль Subaru Legacy B4 г/н ###, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 7, 8).

**.**.**** в 20 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и трактора МТЗ-50 ###, под управлением ЛИЦО_5, в результате которого автомобиль Subaru Legacy B4 г/н ### получил механические повреждения: передний бампер, правая блок-фара, правое крыло, капот, правый подкрылок, бачок омывателя, подушка безопасности, возможно скрытые повреждения, правая противотуманная фара, что следует из справки о ДТП (л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 8.3 ПДД (л.д. 10).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

26.05.2017г. Гатальский В.В. обратился в страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53-55). Страховщик осмотрел представленное Гатальским В.В. поврежденное транспортное средство, что следует из акта осмотра, подписанного сторонами (л.д. 56), при этом Гатальский В.В. отказался от проведения осмотра на скрытые повреждения, с результатами осмотра был ознакомлен (л.д. 56 оборот). В заявлении о страховом возмещении Гатальский В.В. попросил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ... ИП ЛИЦО_6 (л.д. 54).

Поскольку противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, между потерпевшим и страховщиком не возникло, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы выдал потерпевшему Гатальскому В.В. направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания ### от 31.05.2017г. (л.д. 57). При этом при направлении истца на ремонт ответчиком обоснованно учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017г. № ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Гатальский В.В. выбрал порядок осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, о несогласии с актом осмотра страховщика не заявил, в связи с чем суд не усматривает нарушения его прав при направлении на станцию технического обслуживания.

Доводы истца о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4 г/н ### без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость (автомобиль является конструктивно погибшим), являются несостоятельными. При установленных судом обстоятельствах ответчик правомерно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, не установив в результате осмотра конструктивной гибели автомобиля, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Порядок и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен. После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем; порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Кроме того, из представленного истцом заключения невозможно установить, каким образом был произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, тогда как порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения установлен главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России **.**.**** ###. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения в ДТП **.**.****., эксперт-техник ООО «Центр экспертно-технических исследований» включил в перечень запасных частей, подлежащих замене, блок управления подушками безопасности, которые согласно справке о ДТП не были повреждены в ДТП **.**.**** Не указан как поврежденный блок управления подушками безопасности и в акте осмотра от **.**.**** при обращении Гатальского П.В. в страховую компанию, что позволяет суду прийти к выводу о недостоверности представленного истцом заключения.

Установив нарушение порядка обращения за страховым возмещением со стороны потерпевшего и отсутствие нарушений со стороны страховщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гатальского Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья: М.А. Язова