Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3182/2017 ~ М-2529/2017

Дело № 2-3182/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климанова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 06.12.2016 на автодороге Екатеринбург-Курган произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Полянского П.А. и автомобиля «*** г/н ***, под управлением Основиной И.А., принадлежащего на праве собственности Климановой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и свидетельства о праве собственности от ***. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полянского П.А. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. *** ответчик произвел страховую выплату в размере <***> Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость оценки <***> Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение и возместить убытки. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы <***>, расходы на копировальные услуги в сумме <***>, расходы по составлению претензии в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с *** по *** в размере <***>, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Истец Климанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Мазуревич А.И. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, представил заявление об уменьшении размера штрафа, неустойки. Считает завышенной стоимость копировальных работ.

Третьи лица Основина И.А., Полянский П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 на автодороге Екатеринбург-Курган произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника Полянского П.А. и автомобиля «***», г/н ***, под управлением Основиной И.А., принадлежащего на праве собственности Климановой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и свидетельства о праве собственности от ***.

ДТП произошло по вине водителя Полянского П.А., который в нарушение требований 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***», г/н *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***), и гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***» была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***)

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило *** истцу страховое возмещение в размере <***>, что признается истцом.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП ***6, согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение *** от ***, и потребовал доплатить страховое возмещение и возместить убытки. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <***>

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <***> (***

Согласно квитанции (л.д. 24) истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (с учетом праздничных дней) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, *** ответчиком произведена выплата в сумме <***> в установленный срок, и *** в сумме <***>50 коп. - за пределами срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению с *** по ***, исходя из следующего расчета: *** дн. = <***>, и за период с *** по *** из расчета: *** дн. = <***>38 коп., всего <***>38 коп.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***> Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> При этом, общая сумма неустойки не может превышать <***>, с учетом суммы, установленной в настоящем решении.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила <***>, размер штрафа составляет <***>

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до <***> с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере <***>

Также истец понес почтовые расходы на сумму <***>, что подтверждено документально, копировальные расходы на сумму <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климановой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климановой Л.В. страховой возмещение в сумме 37348 руб. 50 коп., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 40000 руб. с последующим перерасчетом исходя от невыплаченного страхового возмещения в сумме 37348 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2017 по момент исполнения обязательств, но не более установленного законом лимита, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы 79 руб.10 коп., копировальные расходы 770 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3270 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова