Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3181/2017 ~ М-2528/2017

Дело № 2-3181/2017

Мотивированно решение составлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 18.01.2017 в 17:10 в г. Каменск-Уральский, на перекрестке ул. Октябрьская-Исетская, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», г/н ***, под управлением Фокина А.А. принадлежащего на праве собственности Фокиной А.Л., автомобиля «ВАЗ ***», г/н ***, под управлением собственника Бабушкина Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Фокина А.А. который допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП. Бабушкин Ю.А. *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако выплата произведена не была. *** между Кузнецовым С.К. и Бабушкиным Ю.А. заключен договор цессии. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> Стоимость экспертного заключения составляет <***> Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на услуги эксперта <***>, почтовые расходы <***>, расходы по составлению претензии в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, неустойку, штраф, финансовую санкцию.

Истец Кузнецов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Калинин А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам представленного отзыва, пояснила, что по данному страховому делу было произведено две выплаты, которые истец не учел. Представила заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Фокин А.А, Фокина А.Л., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 в 17:10 в г. Каменск-Уральский, на перекрестке ул. Октябрьская-Исетская, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан», г/н ***, под управлением Фокина А.А. принадлежащего на праве собственности Фокиной А.Л., автомобиля «ВАЗ ***», г/н ***, под управлением собственника Бабушкина Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Фокина А.А., нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от *** и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

*** Кузнецовым С.К. и Бабушкиным Ю.А. заключен договор цессии, согласно которому последний уступает право требования Кузнецову С.К. возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Бабушкину Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

*** Кузнецов С.К. направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав (требования), получено ответчиком ***.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Бабушкина Ю.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). При этом ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан», застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

В связи с чем, истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП ***6 *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ-***», составляет <***>

Выводы заключения ИП ***6 являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Получив *** заявление на выплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило Бабушкину Ю.А. страховое возмещение *** в сумме <***>, поскольку уведомление об уступке права требования получено ответчиком почтой только ***.

*** истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключений ИП ***6 *** от ***, которая получена ответчиком ***.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком *** произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме <***>

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат в размере <***> ***).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец осуществил начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки на взысканные расходы потерпевшего, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Действительно, в п. 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, как отмечалось выше, в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы потерпевшего по проведению экспертизы по собственной инициативе относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка, штраф, финансовые санкции не подлежат начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и представленным суду квитанциям истец уплатил ООО «***» за оказание юридических услуг в общей сложности <***> по договору и <***> за составление претензии.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

таким образом, с учетом требований пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***> ***

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <***>, а также копировальные расходы – <***> Суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. убытки в сумме 800 руб., почтовые расходы 91 руб.60 коп., копировальные расходы 840 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 167 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова