Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3166/2017 ~ М-2739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шельпук О.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Атеняева Т.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атеняева Т.К. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 03.02.2017 года по адресу: адрес-адрес адрес произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. В установленные договором обязательного страхования она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она провела дополнительную независимую оценку и 17.03.2017 года обратилась с претензией к ответчику. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16985 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что действительно подписывала соглашение, однако оно не было заполнено в части указания сумм. Представленное соглашение не подписано представителем страховой компании, в связи с чем оно не может считаться заключенным. Кроме того, указала, что ей не была выплачена величина утраты товарной стоимости, которая не может охватываться условиями заключенного соглашения, поскольку стороны пришли к соглашению лишь относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между Атеняева Т.К. и ОАО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно которому ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 67400, а истец соглашается, что страховое возмещение по факту страхового случая от 03.02.2017 года выплачено в полном объеме. Указала, что при достижении между сторонами соглашения о размере страховой выплаты, соглашение подписывается потерпевшим и потом передается на подпись руководителю. Представила в материалы дела копию соглашения от 03.02.2017 года, подписанного обеими сторонами, пояснив, что при подаче отзыва на исковое заявление ею было ошибочно распечатано отсканированное соглашение, заполненное в день достижения соглашения, в связи с чем оно содержит только подпись истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Атеняева Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №....

Из административного материала следует, что 03.02.2017 года в 07:50 мин. По адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением ПЕВ и автомобилем *** г/н №..., под управлением Атеняева Т.К.

Виновной в ДТП признан водитель ПЕВ, нарушившая требования п. п.8.12. ПДД РФ, вынесено определение № б/н от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов гражданского дела видно, что Атеняева Т.К. 03.02.2017 предоставила ответчику извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии правоустанавливающих документов на а/м.

03.02.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, указанному в п.1 настоящего соглашения составляет 67400 руб. Указанное в пункте 2 соглашения страховое возмещение выплачивается путем перечисления нам указанный заявителем счет в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов. На основании п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

13.02.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13.02.2017 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «***», согласно экспертного заключения № №... от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г/н №... составила 68 400 руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № *** от 03.03.2017 года УТС автомобиля *** г/н №... составляет 15 985 руб. Из заключения ООО «***» от 03.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68400 руб.

17.03.2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

24.03.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении требований истца, так как размер страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по соглашению сторон, уже был произведен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на факт заключения 03.02.2017 между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 67400 руб.

Согласие с условиями вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая Атеняева Т.К. подтвердила своей подписью в данном соглашении, которая впоследствии ей не оспаривалась.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод истца о том, соглашение от 03.02.2017 года не подписано стороной ОАО «АльфаСтрахование», опровергается представленной в судебном заседании копией соглашения, подписанной обеими сторонами, оригинал которого был представлен суду в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что подписание соглашения Атеняева Т.К. свидетельствует о ее согласии с условиями заключенного соглашения. При этом суд критически относится к доводам истца о том, что она подписывала незаполненное соглашение, в котором отсутствовали сведения о размере выплаты, поскольку исходя из требований добросовестности, разумности и осмотрительности, истец не была лишена возможности отказаться от подписания документа в случае, если у нее возникли сомнения относительно его содержания.

Доводы истца о том, что соглашение было направлено лишь на урегулирование спора относительно стоимости восстановительного ремонта, а не величины утраты товарной стоимости, не принимаются судом во внимание, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, то есть подлежит возмещению наряду с выплатой стоимости восстановительного ремонта, и включается в размер страхового возмещения. На данное обстоятельство указано также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по страховому случаю, в том числе и относительно величины УТС.

Факт выплаты страхового возмещения, указанного в соглашении об урегулировании страхового случая от 03.02.2017, в размере 57 400 руб. подтверждается платежным поручением №... от 13.02.2017 и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Выплата суммы страхового возмещения произведена в оговоренный сторонами срок.

Поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») требования Атеняева Т.К. о доплате ей страхового возмещения, расходов на оценку ущерба не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Атеняева Т.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017.

Судья                            О.С. Шельпук