Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3148/2017 ~ 02260/2017

№2-3148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Н. обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мерзликин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Срок рассмотрения заявления истек, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, отказ в выплате не направило. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>. Расходы по определению ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, финансовой санкции и неустойки, однако ответчик не исполнил претензионные требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Алексеева Н.Н. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в ходе рассмотрения которого проводилась проверка по соответствию повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель об этом был извещен. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием произвести выплату <данные изъяты>- основной ущерб, <данные изъяты>- величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты>- расходы по оценке УТС. Указанные требования были добровольно исполнены путем перечисления денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что разница между требованиями истца и произведенной ответчиком выплатой составляет <данные изъяты>, что соответствует 1,85% между указанными величинами, то есть находятся в пределах статистической достоверности. Поскольку требования истца были удовлетворены полностью в досудебном порядке, следовательно, не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Расходы на оценку не должны превышать <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> страховщиком выплачено. Считает, что неустойка рассчитана неверно, она не должна превышать <данные изъяты>, но при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и снизить представительские расходы с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Мерзликин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мерзликина А.С.

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Алексеева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мерзликин А.С., который в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, <данные изъяты> и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Мерзликина А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Мерзликина А.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

За выплатой страхового возмещения Алексеева Н.Н. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Алексеевой Н.Н. письмо, в котором указано, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Однако сведений о направлении корреспонденции т получении данного письма Алексеевой Н.Н. не имеется, почтовый реестр в материалы дела ответчиком не представлен.

Не получив страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Н. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости- <данные изъяты>, расходы по определению ущерба - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Алексеевой Н.Н. представила экспертное заключение № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мерзликина А.С., ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО, Алексеевой Н.Н., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта, а также автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - и суммой ущерба по заключению независимого эксперта, представленного истцом, составляет менее 10%, следовательно, страховщик считается исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*1%<данные изъяты> дней. Механизм расчета, представленный истцом, суд находит верным.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом отсутствия негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 70 000 рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Алексеевой Н.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, принят ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, штраф взысканию не подлежит.

При обращении в суд Алексеевой Н.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в части просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алексеевой Н.Н. в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании со страховщика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение к страховщику финансовой санкции возможно в том случае, если по истечении установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате страховщиком не приняты меры к ее выплате или не направлен мотивированный отказ.

Как указано выше почтового реестра или иных сведений, подтверждающих направление в адрес Алексеевой Н.Н. письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено то обстоятельство, что в адрес Алексеевой Н.Н. в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к страховщику штрафной санкции и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*0,05%*<данные изъяты> день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Алексеевой Н.Н. понесены расходы по определению размера ущерба - <данные изъяты>. Данные расходы были возмещены Алексеевой Н.Н. в досудебном порядке ответчиком в сумме <данные изъяты>, в связи с чем взысканию подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы являются необходимыми, они подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Алексеевой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеевой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Алексеевой Н.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова