Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3140/2014 ~ М-2889/2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ахмедовой Л.К.,

с участием представителя истца по доверенности Хошафяна Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2015 по иску Кавалерчика имя и отчество к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кавалерчик М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме <сумма> руб., расходы на получение юридической помощи в размере <сумма> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>% от взысканной суммы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением К., и автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак, под управлением Авдеева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<название> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. При обращении в страховую компанию ОАО «РСТК» с требованием прямого возмещения убытков, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии К. по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, случай был признан страховым. По результатам проведенной оценки ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб. Истец с указанной суммой не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчета № от <дата>, составленного ООО «<название>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп., в связи с чем полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. Истец также указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные пренебрежительным отношением ответчика к исполнению принятых на себя обязательств и нарушением прав истца, в связи с чем истец испытал чувство глубокого разочарования. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истец понесен судебные расходы, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ему за счет ответчика (л.д. №).

Истец Кавалерчик М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хошафян Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, а также представленной копии выплатного дела установлено, что <дата> в <время> час <время> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Кавалерчику М.Г., и автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно справке о ДТП от <дата> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем А. п. № ПДД РФ. Постановлением № от <дата> А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание тот факт, что вина водителя А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое документальное подтверждение, ответчиком не оспаривается, приходит к выводу, что А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<название>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (страховому полису №). Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. <дата> по <время> час. <время> мин. <время> сек. <дата>.

<дата> К., действующий от имени истца Кавалерчика М.Г. на основании доверенности от <дата>, обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и представленной копии выплатного дела, ОАО «РСТК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом № (л.д. №), и произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кавалерчик М.Г. заключил договор № от <дата> с ООО «<название>» на проведение оценки рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «<название>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<название>», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Оценив представленный отчет ООО «<название>» № от <дата> по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять ему, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке о ДТП, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете ООО «<название>», а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №), суд полагает, что данное заключение не опровергает представленной стороной истца отчет, составленный ООО «<название>». Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие право лица, составившего экспертное заключение №, на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Поскольку страховая сумма по полису страхования транспортного средства «<название>», государственный регистрационный знак №, превышает сумму ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «<название>» № от <дата>, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <сумма> руб. (<сумма> - <сумма>).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> руб. <сумма> коп. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата независимой экспертизы в ООО «<название>» в размере <сумма> руб. (л.д. №) и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д. №), исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <сумма> рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кавалерчика имя и отчество к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кавалерчика имя и отчество страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. <сумма> копеек, а всего <сумма> руб. <сумма> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате проведения оценки в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.