Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3132/2017 ~ М-2271/2017

Дело 2-3132/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        08 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина С.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-    <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9;

-    <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно материалам сотрудников ГИБДД ФИО10 нарушила Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не согласовывал размер выплаты с истцом, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44 900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 25 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 44900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48492руб., финансовую санкция в сумме 21600 руб. расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6000 руб., расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Масленикова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Занину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:    <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Занина С.В. ( л.д.29).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13., истец правила дорожного движения не нарушал, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.8).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а так же не выслал в адрес истца мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда и оплатить оценку эксперта (л.д. 38).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.37).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Цент Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д.9-33).Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> установленной заключением №, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы».

На день рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не произвел.

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представлено в материалы дела.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 44900 руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 108дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, не находит оснований для ее снижения.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (44900:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не согласовывал размер выплаты с истцом, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, мотивированного ответа ответчик в адрес истца не направил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховщика, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 25000 руб. (расходы подтверждены копией квитанции).

Суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя, так как в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты денежных средств по нему.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3799 руб.84 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Занина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Занина С.В. страховое возмещение в размере 44900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 48492 руб., финансовую санкцию в сумме 21600 руб., штраф в размере 22450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3799 руб.84 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017г.