Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3116/2017 ~ М-2180/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красавин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красавину А.Е.. Виновником ДТП признан ФИО2.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав место нахождения поврежденного имущества, дату и время возможного проведения осмотра. Страховщик на осмотр не явился.

дата истец обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, однако страховщик на осмотр также не явился, в связи с чем осмотр поврежденного ТС произведено без участия ответчика.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб. дата истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., за оформление экспертного заключения <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Красавин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что в адрес истца было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство предоставлено не было, в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Кроме того, указала, что в заявлении от дата не содержится сведений, что транспортное средство находится не на ходу, получив телеграмму, истец дата повторно обратился с заявлением, в котором указал, что характер повреждений ТС исключает его представление для осмотра.

Выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красавину А.Е..

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что осмотр поврежденного автомобиля возможно провести дата.

В телеграммах от дата, дата ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить транспортное средство дата, дата, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

дата истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что характер повреждений ТС исключает его представление для осмотра, страховщику предложено явиться для проведения осмотра дата в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для осмотра повреждений, истец обратился для производства независимой технической экспертизы в ООО «<...>», осмотр транспортного средства был произведен дата в 17 часов 00 минут, о чем свидетельствует акт №.

В письме от дата ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление с документами в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Из представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата следует, что Красавин А.Е. заплатил ООО «Служба правовой поддержки» в лице Гончаренко А.П. <...> рублей за договор экспертизы.

Интересы Красавина А.Е. по нотариальной доверенности от дата представляет Гончаренко А.Л.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата Красавин А.Е. заключил договор на оказание юридической помощи с ООО <...>» в лице Гончаренко А.Л. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца по доверенности и экспертом оценщиком является одно и то же лицо – Гончаренко А.Л., у суда не имеется оснований для признания экспертного заключение о размере причиненного ущерба допустимым доказательством, т.к. согласно положению ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

При указанных выше обстоятельствах, представитель истца Гончаренко А.Л. не вправе был проводить оценку автотранспортного средства, принадлежащего истицу.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы. Независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления для осмотра страховщику транспортного средства, т.к. материалами дела не подтверждено наличие таких повреждений, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красавина ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Е.Б. Богут