Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3095/2017 ~ М-1693/2017

Дело № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.К. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата -160 200 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта - 229 000 руб., Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Р» недополученное возмещение в размере 68 800 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: на оплату услуг юриста - 5000 руб., и 7000 руб., оценщика – 4000 руб., на изготовление доверенности – 1850 руб., отправку телеграммы 362,2 руб., почтовые расходы - 177,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия[ ... ]

Представитель истца – Азимкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ПАО СК «Р» Морозову А.К. произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер ущерба на основании страховщиком определен в 160 200 руб. Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода суду представлено заключение ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]г., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 229 000 руб[ ... ] О дате осмотра страховщик был извещен телеграммой([ ... ] Однако своего представителя не направил.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 229 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты с ПАО СК «Р» в пользу Морозова А.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 800 рублей (229 000 руб. – 160 200 руб.).

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Р» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Р» в пользу Морозова А.К. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем выплаты - [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]года по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения), истцом заявлен период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]г., суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном периоде: 68 800 рублей х 1% х 123 дня просрочки = 86 000 руб..

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 400 рублей (68 800 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 13 000 рублей на основании договоров и актов [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб[ ... ] телеграфа – 326,2 руб[ ... ] почтовые – 177,22 руб[ ... ] а также частично на оплату услуг нотариуса[ ... ]

Согласно квитанции истцом оплачено изготовление доверенности – 1650 руб. и ее копий 200 руб. Вместе с тем доверенность не конкретизирована, не имеет указания на предоставление полномочий в рамках настоящего дела, более того суду представлена копия, оригинал доверенности остался у истца, что также является основание для отказа в возмещении расходов на изготовление доверенности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., в остальной части отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4984 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Морозова А.К. недополученное страховое возмещение – 68 800 руб., неустойку – 86 000 руб., штраф - 34 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг юриста - 1000 руб., на оплату слуг эксперта- 400 руб., телеграфа – 326,2 руб., нотариуса - 200 руб., почтовые расходы 177,22 руб. неустойку -150 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по составлению заключения – 5000 руб., копий заключения - 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 4984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская