Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3091/2017 ~ М-1858/2017

Дело № 2-3091/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону                 г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/17 по иску Мхитаряна Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, в РО, <адрес>, по вине водителя т/с МАРКА2 г/н № К.В.Г., произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого был поврежден автомобиль МАРКА1 г/н №, собственником которого является Мхитарян Т.В..

Согласно постановлению по делу об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление и пакет документов, предусмотренныхзаконодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО ответчикую.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 500 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к ИП1. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 № составила без учета износа 393 103,79 руб., с учетом износа 249 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 66 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ТС передал своему другу около месяца назад, которому ДД.ММ.ГГГГ продал в неотремонтированном виде ТС, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку судебным экспертом не учтены скрытые повреждения ходовой части, которые подтверждены Актом диагностики ИП2 от ДД.ММ.ГГГГ, данный Акт составлен после ознакомления с судебной экспертизой; при проведении досудебной экспертизы эксперт руководствовался фотографиями и отчетом о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ганюшкина Е.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Келешян А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать с учетом судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № по праву собственности принадлежал Мхитарян Т.В. в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАРКА1 г/н № продан Мхитаряном Т.В. на основании договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, в <адрес>, по вине водителя т/с МАРКА2 г/н № К.В.Г., произошло ДТП с учатием 3-х ТС. В результате данного ДТП поврежден автомобиль МАРКА1 г/н №.

Согласно постановлению по делу об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Г., который вину в данном ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате данного ДТП автомобиль МАРКА1/н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование", осмотрев ТС, признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 182 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Осмотр ТС МАРКА1 г/н № подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан собственником № - Мхитаряном Т.В.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обращался к ИП2. с целью установления скрытых повреждений ТС, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду в обоснование скрытых повреждений ТС.

В обоснование требований истец ссылается на заключение ИП1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 № составляет без учета износа 393 103,79 руб., с учетом износа 249 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик доплату страхового возмещения не производил.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

    В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 187 600 руб., без учета износа составляет 301 000 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Г.Д.Н., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, в том числе фотографии, на которых скрытые повреждения не видны, так же был учтен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после диагностики ТС. Эксперт пояснил, что скрытые повреждения ходовой части могут быть определены только диагностикой, если есть какие-либо повреждения, их включают в заказ-наряд. В заказ-наряде, составленном после диагностики ТС от ДД.ММ.ГГГГ этих повреждений нет, соответственно они не могли появиться в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Эксперт Права», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным судебным заключением.

Доводы истцовой стороны о том, что судебным экспертом не учтены скрытые повреждения ходовой части, которые подтверждены Актом диагностики ИП2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), который составлен после ознакомления с судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), который был составлен после диагностики ТС и предоставлен суду истцовой стороной скрытые повреждения ходовой части не указаны, на фотографиях данные повреждения не видны. Кроме того, суд принимает пояснения истца о том, что автомобиль он передал своему другу около месяца назад, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлен по итогам диагностики ходовой части, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три месяца после ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 187600 рублей, то разница между требованиями истца и выплаченной ответчиком суммы в размере 182 500 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-и дневного срока страховую выплату потерпевшему в размере 182 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойку удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 182 500 рублей в установленный законом срок с учетом статистической достоверности до обращения в суд.

В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Мхитарян Т.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна Т.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мхитаряна Т.В. в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.