Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3089/2017 ~ М-2746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего       Ситникова В.Е.

при секретаре                   Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 289870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 5000 руб., почтовые расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ Х5 госномер № получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ДСАГО застрахована ответчиком в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 864 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истицы была вынуждена произвести независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требований уточнила, просила взыскать страховое возмещение 1 194 449,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78358,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы независимой оценки 5000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено. С заключением судебной экспертизы не согласилась. Полагал, что размер УТС рассчитываться не должен, указала, что повреждения части деталей не зафиксировано в материалах дела.

В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час в г. Краснодар на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х5 госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля марки Мерседес С200 госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ Х5 № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 05.07.2016г.(л.д.7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц госномер № застрахована дополнительно ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

По прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Истец 08.07.2016г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 864 100 руб. (л.д.119).

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧЭУ «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № составляет 2 942 000 руб., величина УТС составляет 407 000 руб.

После проведения независимой оценки истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств в полном объеме, по которой платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 488030 ( 229830+258200) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер № составляет без учета износа 2 670 684 руб., величина УТС составляет 294 737,50 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Азимут», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет (2670684 + 275895,80) 2 965 421,50 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение с учетом произведенных выплат и выплаты по ОСАГО, в размере (2 965421,50- 400 000 – 864100 - 488030) 1 213 291,50 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 194 449,80 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что размер УТС не может быть начислен и включен в страховую выплату. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х5 № составляет по заключению эксперта 3467500 руб. и стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от стоимости.

Несостоятельны и доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ряд повреждений включен в стоимость ремонта без их подтверждения. Все механические повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 № отражены в акте осмотра независимого специалиста и дефектном акте, который осматривал поврежденный автомобиль. Страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить повреждения и замену указанных узлов и деталей, а также свидетельствующие о завышении рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 358,59 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1194449,80+60000+1000)х50%)627 724,95 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданского-правовой ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 550 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд полагает обоснованным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные почтовые расходы истца в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр «Азимут».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 194 449,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 14450 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный Центр «Азимут» расходы на производство экспертизы в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-