Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3083/2017 ~ М-2165/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

дата между ФИО2 и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «<...>». На основании экспертного заключения № от дата размер ущерба определен в сумме <...> руб.

дата страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф, за автоэкспертные услуги <...> руб..

Истец Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части почтовых расходов, просила взыскать <...> руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гринюк И.А. исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ФИО2 автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

дата между истцом м ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия).

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «<...>», согласно экспертного заключения № от дата размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> руб.

дата ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

До настоящего времени требования не выполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «<...>», ответчиком не оспорено.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «<...>» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание экспертное заключение истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

Расходы по проведению оценки в размере <...> руб., почтовые расход вы сумме <...> руб., за автоэкспертные услуги в сумме <...> руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Андрющенко ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., за автоэкспертные услуги <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут