Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3075/2017 ~ М-2143/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

дата между ФИО2 и ООО «<...>» заключен договор уступки прав требований (цессии), а, впоследствии, дата договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО «<...>» и Кравченко С.Ю.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился с заявлением к страховщику. В установленный законом срок, ответчиком, страховая выплата произведена в размере <...> руб.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП <...>. На основании экспертного заключения № от дата размер ущерба определен в сумме <...> руб.

дата страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы за изготовление копии экспертизы, в размере <...> руб. и неустойку по день вынесения решения.

Истец Кравченко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертиза была заказана дата, данный факт подтверждается квитанцией об оплате экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией и из которого рассчитывалась сумма выплаты цеденту, которую ООО «<...>» взял на себя обязанность по выплате денежных средств цеденту в течение 3-х дней с момента подписания договора. Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то от первоначального цессионария, впоследствии переуступившего право требования Кравченко С.Ю., была подана досудебная претензия, таким образом, требование о необходимости подачи досудебной претензии от последующий цессионариев, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Говор О.В. просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, работающий в ООО «<...>» пояснил, что предприятие выпускающее транспортные средства «<...>», является дочерним предприятие «<...>». При этом предприятием «<...>» данные детали не выпускаются, они выпускаются предприятием «<...>», поэтому цены на данные детали были взяты на сайте РСА по деталям от производителя «<...>». Более того, согласно скриншотам сайтов «<...>» и «<...>», на которые ссылался представитель ответчика, производителем деталей является также «<...>», поэтому при производстве расчетов использовались расценки с сайта РСА от производителя «<...>». Что касается необходимости замены, а не ремонта крышки багажника, то данный вывод эксперта основан на том, что при ударе в момент ДТП было повреждение ребра жесткости, в связи с чем деталь ремонту не подлежит, а требует замены.

Стороной ответчика явка эксперта в судебное заседание обеспечена не была.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков ООО «<...>» обратился с заявлением к страховщику, однако, страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Для определения реального ущерба, ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился к ИП Лешко, согласно экспертного заключения № от дата размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> руб.

В виду того, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО «<...>» направил досудебную претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения и оплатить услуги по независимой оценке ущерба.

Однако ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования претензии не выполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза сделана раньше направления заявления ответчику о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный факт, не имеет решающего значения для рассмотрения дела, в виду того, что транспортное средство было представлено на осмотр в страховую компанию, требования об оплате экспертизы не заявлялись до направления досудебной претензии.

Кроме того, как пояснил представитель истца, экспертиза была заказана дата, данный факт подтверждается квитанцией об оплате экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией и из которого рассчитывалась сумма выплаты цеденту, которую ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» взял на себя обязанность по выплате денежных средств цеденту в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Экспертное заключение, составленное ИП <...>, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «<...>» ФИО4 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта по экспертным заключения ИП <...> и ООО «<...>» сложилась в связи с тем, что при оценке ИП «<...>» была взята стоимость деталей производителя «<...>» с сайта РСА, а в расчетах ООО «<...>» были взяты расценки этих же деталей и этого же производителя, только с сайтов «<...>» и «<...>».

Поскольку ответчик не обеспечил явку эксперта, проводившего экспертизу в ООО «<...>» и не опроверг доводы, изложенные ФИО4, по мнению суда, заключение ИП <...> об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание экспертное заключение истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО о направлении досудебной претензии были выполнены первоначальным цессионарием – ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», направление аналогичных претензией с приложением тех же документов, последующими цессионариями, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <...> руб.

Расходы по проведению оценки в размере <...> руб., а также расходы на изготовление копии экспертизы в размере <...> руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченко ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы на изготовление копии экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и неустойку на день вынесения решения в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут