Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3073/2017 ~ М-2690/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-3073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Савлаева Т.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Басырова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником в ДТП является водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда Басырова М.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 34.100 руб. 00 коп.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 434.500 руб.

Истец, полагая действия ответчика по частичному страховому возмещению незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 365.900 руб., неустойку за период с 19 января 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 380.536 руб. 00 коп., а начиная с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 3.659 руб. 00 коп. ежедневно, расходы на проведение оценки в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до 24.619 руб. 68 коп. Данное требование им не поддержано в связи с выплатой. Неустойку просил взыскать за период с 19 января 2017 года по 21 июня 2017 года. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступила копия платежного поручения о выплате суммы страхового возмещения в размере 24.619 руб. 68 коп., а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 00 мин. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации на него (л.д. 13-14).

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и со стороны ответчика не оспаривалось (л.д. 109, 110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО7 Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал указанное ДТП страховым событием и по результатам проведенного осмотра и исследования произвел платеж в счёт страховой выплаты в сумме 34.100 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаты, истец 17 апреля 2017 года на имя ответчика направил претензию, в которой просил осуществить доплату согласно представленного экспертного заключения № 02614Э/03-17 от 20 марта 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Текст претензии получен ответчиком 19 апреля 2017 года (л.д. 15, 17, 18, 19).

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно произвел выплату в размере 109.600 руб. 00 коп. (03 мая 2017 года), что подтверждается платежным поручением № 023900 (л.д. 95). Дополнительная выплата осуществлена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда (определение о принятии иска от 05 мая 2017 года).

Общий размер выплаты составил 143.700 руб. и осуществлен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 113-118).

На основании ходатайства представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учётом износа согласно составляет 168.319 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные истцом при подачи иска, и ответчиком в ходе рассмотрения спора, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уточненные исковые требования истца были основаны на выводах судебной экспертизы. Ответчик также признал правоту выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, произведя соответствующую доплату.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в части размера ущерба составляет 168.319 руб. 68 коп., из которого в досудебном порядке выплачено истцу 143.700 руб. Размер недоплаты на момент принятия иска к производству суда составил 24.619 руб. 68 коп. (168.319,68-143.700).

В ходе рассмотрения дела истцу выплачено 24.619 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 33423 от 21 июня 2017 года. Вместе с тем, указанная часть страхового возмещения выплачена на имя истца с нарушениями установленного договором страхования сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 24.619 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой ею денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца убытков на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения по итогам проведенного исследования.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись 21 декабря 2016 года к страховщику, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в срок не позднее 18 января 2017 года. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

По уточненным расчётам истца, период взыскания неустойки исчисляется с 19 января 2017 года по 21 июня 2017 года. Данный расчёт является верным и соответствует положениям материального закона. Окончательно неустойка подлежит начислению по 21 июня 2017 года, а именно до даты полного исполнения ответчиком своих обязательств. 03 мая 2017 года в пользу истца осуществлялись частичная выплата, которая подлежит учёту при расчёте размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с 19 января 2017 года по 03 мая 2017 года (105 дней) размер недовыплаты составил 134.219 руб. 68 коп. Размер неустойки за данный период составляет 14.093 руб. 10 коп. (134.219,68 руб. * 0,1% * 105 дней).

За период с 04 мая 2017 года по 21 июня 2017 года (49 дней) - от суммы недоплаты в размере 24.619 руб. 68 коп. – 1.206 руб. 38 коп. (24.619,68 руб. * 0,1% * 49 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 15.299 руб. 48 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке (до момента принятия иска к производству суда) ответчиком не произведена выплата в размере 24.619 руб. 68 коп. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 12.309 руб. 84 коп. (24.619,68 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 10.000 руб. (л.д. 89, 90-91, 92). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Однако оснований для компенсации истцу расходов на составление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.697 руб. 57 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.397 руб. 57 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Басыровой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 24.619 рублей 68 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15.299 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 12.309 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басыровой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 24.619 руб. 68 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1.697 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  С.Ю. Андреева