Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3056/2017 ~ М-1822/2017

Дело № 2-3056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинова Э Н к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ботвинов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Ботвинову Э.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ЕИР, управлявшая а/м <данные изъяты> г.р.з. №, которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ЕИР застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Ботвинов Э.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, было предложено произвести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Однако, в положенный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был. В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, Ботвиновым Э.Н. была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен заранее. Экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа 95 245 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №. Страховое возмещение Ботвинову Э.Н. выплачено не было. В связи с этим, Ботвиным Э.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату в размере: 95 245 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО Аварийный комиссар» в размере 3 500 руб., услуги нотариуса по заверению копий документов, необходимых для предоставления в страховую компанию в размере 552 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате по ОСАГО в размере 86,60 руб., почтовые расходы на отправку экспертного заключения в страховую компанию в размере 138,88 руб., неустойку за про­срочку выплаты страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Требования Ботвинова Э.Н. остались без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца - Ботвинова Э Н страховое возмещения в размере 95 245 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 552 руб.; расходы на услуги ООО «Аварийный комиссар» в размере 3 500 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате по ОСАГО — 86,60 руб., почтовые расходы, связанные экспертного заключения в размере 138,88 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии 171,29 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 93 551,13 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 761,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гранкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поскольку полагала, что истец злоупотребляет правом, ТС на осмотр не предоставил, в то время как оно было на ходу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.52).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9, 9-оборот), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ЕИР, ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением КАВ и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Ботвинова Э.Н.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.11) водитель ЕИР нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывает истец, он обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, о проведении осмотра ответчика уведомили, по результатам которого была определена сумма материального ущерба.

При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 01.12.2016 г. (л.д.19-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 95245 рублей.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил решить вопрос о выплате ущерба.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 г., регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

Более того, Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 07.11.2016 г. (л.д.70).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2016 г. (в течении 5-ти рабочих дней) в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, 15.11.2016 г. с 10 часов до 17 часов (л.д. 80,81).

В связи с тем, что 15.11.2016 г. автомобиль к осмотру не предоставлен, ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016 г. повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 21.11.2016 г. с 10 часов до 17 часов (л.д. 82,83).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля 17.11.2016 г. (л.д.27).

25.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратил истцу документы вследствие непредставления ТС на осмотр, вместе с тем разъяснил истцу, что рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления ТС (л.д.84,85).

30.01.2017 г. истцом в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.88).

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем 02.02.2017 г. страховая компания возвратила истцу заявление и разъяснила, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 89,90).

Ссылка истца на направление им ответчику уведомления об осмотре транспортного средства (л.д.13) подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра и составление акта, на основании которого произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке до обращения надлежащим с пакетом документов.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что доказательств невозможности предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено объективных доказательств, того что у автомобиля имелись повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также, что транспортное средство по характеру повреждений, полученных в ДТП, имело неисправности и условия, при которых запрещена либо исключена эксплуатация транспортного средства.

Кроме того, истец не был лишен возможности предоставить транспортное средство ответчику к осмотру, воспользовавшись услугами эвакуатора.

Рассматривая довод истца о том, что у автомобиля были разбиты фары в связи, чем без нарушения ПДД РФ он не мог двигаться, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

Однако, страховщик извещал истца о предоставлении автомобиля в светлое время суток с 10.00 до 17.00 (л.д.80-82).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что при выполнении требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», истец не лишен возможности получения суммы страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ботвинова Э Н к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья