Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3051/2017 ~ М-2480/2017

Дело № 2-3051/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сысов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул. Уральская и ул. Блюхера, с участием автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сысова А.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пирожковой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пирожковой А.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. *** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <***> руб. Для проверки размера материального ущерба истец обратился к ИП Демееву Г.А., согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <***> руб. <***> коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять <***> руб., стоимость годных остатков – <***> руб. <***> коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства. Следовательно, ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. – <***> руб. <***> коп.). В целях соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора истец *** обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения. Между тем, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку за период с *** по *** в размере <***> руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <***> руб., расходы по проведению дефектовки в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев Д.О., действующий на основании доверенностей от ***, от ***, поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Гадельшина Ю.Д., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истцу в предусмотренные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом заключение о стоимости ущерба не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой методики.

Третье лицо Пирожкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Сысову А.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Как установлено судом, 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул. Уральская и ул. Блюхера, с участием автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сысова А.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пирожковой А.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 данных правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Пирожкова А.В., которая, управляя автомобилем Тойота Королла, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысова А.В., движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, решением от ***. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и судом не установлено. Нарушений Правил дорожного движения Сысовым А.В., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. *** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <***> руб. Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ***.

*** обратился к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения. Между тем, доплаты страхового возмещения не последовало

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Демеев Г.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <***> руб. <***> коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять <***> руб., стоимость годных остатков – <***> руб. <***> коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства.

Между тем, суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. по следующим основаниям.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Между тем, как следует из экспертного заключения № от ***, выполненного ИП Демеев Г.А., осмотр транспортного средства им не производился (л.д. 34), экспертное заключение составлено на основании заказ-наряда от *** (л.д. №).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Демеев Г.А., является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может быть принято судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного размера исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ***, произведенной выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп. и как следствие штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, в соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), согласно которому, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения № от ***, выполненного ИП Демеев Г.А., в размере <***> руб., расходов по оплате дефектовки в размере <***> руб. Кроме того, расходы по дефектовке не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <***> руб.

В силу п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО» подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Между тем, как следует из представленной квитанции № от ***, автомобиль истца эвакуировался с ул. ..., ... до ..., ... ***. При этом, ДТП произошло 03.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 82 – ул. Блюхера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком была произведена выплата *** года в полном объеме. Выплата была произведена в установленный 20-ти дневный срок с момента получения заявления (***) с учетом нерабочего праздничного дня – ***. Следовательно, ООО «Зетта Страхование» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения выполнило надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сысову А.В. в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сысова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского об­ластного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова