Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3043/2017 ~ М-2441/2017

Дело № 2-3043/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирца П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вирц П. В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 18.05.2014 Вирц П. В. заключил договор комплексного страхования с ООО «Росгосстрах» по КАСКО транспортного средства - Шкода Актавия г/н: *** сроком с 18.05.2014 по 17.05.2015. По данному договору были застрахованы страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая премия составила <***> и была оплачена истцом полностью, страховая сумма по договору составила <***>

12.05.2015 в г.Карпинск истец оставил припаркованным свой автомобиль. Вернувшись 13.05.2017, за своим автомобилем, обнаружил на нем множественные механические повреждения.

По данному факту 13.05.2015 истец обратился в дежурную часть ОП №32 ММО МВД РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. О чем свидетельствует, постановление от 15.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В мае 2015 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании предоставленных страховщику документов данный случай страховщиком был признан страховым.

Согласно условиям договору страхования истцом был выбран вариант возмещения ущерба путем «ремонт на СТОА Страховщика».

Однако направление на ремонт на руки истцу выдано не было. Выплата страхового возмещения тоже не производилась.

Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не организовал ремонт застрахованного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Премиум авто» для проведения восстановительного ремонта.

При этом, истец понес следующие расходы: на приобретение поврежденных деталей в сумме <***>, на проведение ремонтных работ в сумме <***>, а так же расходы по проведению независимой экспертизы об оценке УТС в размере <***> Стоимость УТС согласно экспертному заключению составила <***>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <***>, расходы по копированию материалов в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Меньшенин Д. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав, что несмотря на то, что автомобиль восстановлен, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, в противном случае право истца на получение страхового возмещения будет нарушено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н. в судебном заседании против иска возразил, указав, что УТС является убытком, который страховым возмещением не покрывается. При этом, указал, что истец сам отказался от ремонта автомобиля на СТОА. Право истца не нарушено, поскольку он им не воспользовался. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что между Вирц П. В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») 18.05.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Октавия», госномер ***, страховой полис серия ***. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» составляет <***>.

Как следует из страхового полиса ***, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент подписания полиса, с которыми истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 2.15 Правил № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» 01.02.2013, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 3.2 Приложений №1 «Автокаско» указано, что в соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение».

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Не оспаривается ответчиком, что в период действия договора страхования 13.05.2015 в коллективном саду «Незабудка» в г. Карпинске около участка № 53 произошел страховой случай. Автомобиль Вирца П. В. получил механические повреждения в виде спущенных 4 колес, оторванных пластиковых декоративных накладок на переднем и заднем бампере, а также по всему кузову имеются многочисленные царапины и узкие отверстия.

В связи с повреждением автомобиля истец 13.05.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно 10.3. Приложения № 1 Правил № 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, или в указанный срок направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Стороны не оспаривают, что при формировании документов для страховой выплаты, истцом не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление от 15.05.2015 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» только 13.08.2015. При этом, настоящее заявление содержит ссылку на восстановление автомобиля, в связи с чем, истец просил не предоставлять направление на ремонт на СТОА.

В связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта по фактическим расходам.

В тоже время истец не учел следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.

Согласно полису страхования серия *** истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Вирц П. В. не воспользовался направлением на СТОА по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, транспортное средство истца восстановлено самостоятельно во внедоговорном порядке, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом понесены вопреки условиям договора, то есть фактически истец не использовал право на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждения, тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***> подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца относительно взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, Правила страхования не содержат сведений о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, в редакции 01.02.2013, действовавшими на момент заключения договора страхования, утрата товарной стоимости/товарного вида транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не предусмотрено иное.

С указанными Правилами страхования истец при заключении договора добровольного страхования транспортных средств была ознакомлена. Своей подписью в страховом полисе удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами страхования.

В полисе страхования каких-либо отметок о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В то же время, данное положение необходимо применять в системной взаимосвязи с другими пунктами Постановления. Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства, то оснований для её взыскания не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании суммы страхового возмещения отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вирца П.В. к ПАО СК «Росгосстрах», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова