Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3042/2017 ~ М-2432/2017

Дело № 2-3042/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская А. В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 30.08.2016 в Екатеринбурге по ул. Крауля, 6, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 211012», госномер ***, под управлением Бондаревой Е. В. и «Шевроле Клан», госномер *** под управлением Соколовской А. В. Причиной ДТП явились действия водителя «ВАЗ 211012», госномер ***, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль Соколовской А. В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***. 31.08.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 16.09.2016 ответчиком произведена частичная выплата в размере <***> Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Песокову О. В. для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>. За проведение указанной экспертизы Истец уплатила <***>. 28.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. 04.04.2017 ответчиком произведена доплата в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>, расходы на копирование <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере <***>, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е. А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 30.08.2016 в Екатеринбурге по ул. Крауля, 6, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 211012», госномер ***, под управлением Бондаревой Е. В. и «Шевроле Клан», госномер ***, под управлением Соколовской А. В.

Причиной ДТП явились действия водителя «ВАЗ 211012», госномер ***, который нарушил требования ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой ДТП от 30.08.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Соколовской А. В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.

31.08.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

16.09.2016 после осмотра транспортного средства ответчиком произведена частичная выплата в размере <***>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Песокову О. В. для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <***>. За проведение указанной экспертизы Истец уплатила <***>.

28.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом.

04.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>

То есть судом установлено, что обязанность по страховому возмещению убытков истца ответчиком исполнено в полном объеме. (всего выплачено <***>)

Между тем, истец, ссылаясь на несвоевременность осуществления страховой выплаты, обратился с требованием о взыскании неустойки в размере <***>

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате поступило ответчику 31.08.2016, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было 20.09.2016. Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба не в полном объеме, а лишь в размере <***>, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере <***> Иного расчета суду заблаговременно представлено не было.

29785*1%*180=<***>, (за период с 22.09.206 по 03.04.2017)

5360*1%*7=<***> (за период с 22.09.206 по 03.04.2017)

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в <***>.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. Факт несения таких услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***>, что подтверждается квитанцией от 22.09.2016 №8-2723, почтовые расходы в сумме <***>, что подтверждается квитанцией «Даймекс» от 28.03.2017, копировальные расходы, несение которых подтверждено договором выполненных работ от 27.03.2017 в сумме <***>.

Суд полагает несение таких расходов обоснованным, подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовской А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовской А.В. неустойку в размере 61344,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы истца на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1380 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, копировальные расходы в сумме 1470 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в сумме 1125 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2340,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова