Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3042/2017 ~ 02136/2017

Дело 2-3042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 год г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 12.02.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyotа Land Cruser, г/н №, под управлением Абазян Ф.Г. , принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Scoda Fabia, г/н <данные изъяты>, под управлением Фаттаховой Т.Н. Виновной в ДТП была признана Фаттахова Т.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyotа Land Cruser также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyotа Land Cruser, г/н № составила <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, указывая, что в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем иск в данной части не поддерживает, пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра страховое возмещение было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Истец организовал проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. После чего, истец обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. После поданной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 07.04.2017г. по 01.05.2017г. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои обязательства они исполнили в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третье лицо Фаттахова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу указанному ею самой в материале ГИБДД: <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации третьего лица вернулись в суд «за истечением срока хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Фаттахова Т.Н. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Фаттахова Т.Н. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.02.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyotа Land Cruser, г/н №, под управлением Абазян Ф.Г. и автомобилем Scoda Fabia, г/н №, под управлением Фаттаховой Т.Н. В результате ДТП автомобиль Toyotа Land Cruser, г/н.№ получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyotа Land Cruser, г/н № является истец.

На момент ДТП Абазян Ф.Г. управлял автомобилем Toyotа Land Cruser, г/н № на законных основаниях.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения была признана водитель Фаттахова Т.Н., в действиях которой усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные правила дорожного движения Фаттахова Т.Н. не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Фаттаховой Т.Н. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Фаттаховой Т.Н. Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Абазян Ф.Г. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyotа Land Cruser, г/н № по полису №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 03.04.2017г. в размере <данные изъяты>., 28.04.2017г. в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>. В данную сумму включены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Истец представил суду отчет № от 05.04.2017г., выполненный ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Toyotа Land Cruser, г/н № принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению Отчета № от 05.04.2017г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 12.02.2017г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета <данные изъяты>. При этом размер ущерба ответчик не оспаривает.

Учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещение и расходы по составлению отчета выплачены, представитель истца не поддерживает требование в данной части, дополнительному взысканию данное страховое возмещение и расходы не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.03.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 17.04.2017г.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 03.04.2017г. в размере <данные изъяты>., 28.04.2017г. в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка с 17.04.2017г. по 27.04.2017г. (11дн.) и составит <данные изъяты>

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24.03.2016г. за №17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право требования неустойки предоставлено истцу законом, поскольку, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований к ее снижению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст. 16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Плотникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.А. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 год